Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №583/2059/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2059/26

1-кп/583/288/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026205480000079 від 16 квітня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана 01 липня 2025 року органом 5902 до 30 червня 2026 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 шляхом обману, тобто вчинив шахрайство.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 15 квітня 2026 року близько 17 години 20 хвилин перебував у номері готелю-ресторану «Прага» за адресою: вул. Ярославського, 17-А, м. Охтирка Сумської області, разом із знайомою ОСОБА_5 . В цей час в нього раптово виник умисел на заволодіння її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» 15C шляхом обману. Так ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 15C для начебто здійснення телефонного дзвінка, після чого, взявши до рук вказаний телефон, не маючи наміру його повертати потерпілій, вийшов з номеру готелю-ресторану «Прага» та пішов до магазину «Мобілка», що розташований за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 19-А, де здійснив його продаж. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi» 15C вартістю 5919,30 грн шляхом обману.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні шахрайства визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 15 квітня 2026 року зустрівся ввечері зі своєю знайомою ОСОБА_6 , вони вживали спиртні напої в ресторані «Прага» в м. Охтирка Сумської області, коли гроші скінчилися, а було бажання продовжувати, він вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном потерпілої, сказав їй, що йому треба зателефонувати, вона дала йому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi» та код від нього, з яким він вийшов з ресторану, пішов до магазину «Мобілка», де здав його за 3000,00 грн, але до ресторану не повернувся. Щиро розкаявся, збитки потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій до обвинуваченого не має / а.с. 24/.

Суд з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, які не наполягають на особистій присутності потерпілої, вважає за можливо провести судовий розгляд без її участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у заволодінні майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 шляхом обману на загальну суму 5919,30 гривень /шахрайство/ доказана, він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику в суспільстві. Крім того, судом враховано визнання винуватості обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід, обирати його до вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 .

Строк покарання обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року.

Повернути у розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 15C, та знищити речовий доказ: папірець з написом кульковою ручкою «zaz 0956538462», що запаковано до паперового конверту № 1, які передано до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, квитанція № 002528.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1