Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №760/5565/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5565/26 3-зв/760/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, Криворот О.О. визначено головуючою суддею у даній справі.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є близьким родичем судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2, яка є колегою Криворот О.О. , тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів неупередженості Криворот О.О. як судді, при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає певний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Даний перелік не є вичерпним, тому суддя не може брати участь у розгляді справи у випадках, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав для відводу (ст. 75, 76 КПК України) суддя зобов`язаний усунутися від участі у розгляді справи, тобто заявити самовідвід.

Вивченням матеріалів вказаного адміністративного протоколу встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є сином судді ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Криворот О.О. заявляє самовідвід.

Суд, дослідивши подану заяву про самовідвід, приходить до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок розгляду таких заяв. Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином,

на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. відвести від розгляду судової справи №760/5565/26, провадження №3/760/2535/26, про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від розгляду справи №760/5565/26, провадження №3/760/2535/26, про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Педенко