Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №759/9817/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/9817/26

пр. № 3/759/2919/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкм, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 14.04.2026 надійшла справа з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення ун. № 759/9817/26, пр. № 3/759/2919/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, 14.04.2026 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/9818/26, пр. № 3/759/2920/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.

Постановою судді від 26.05.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/9818/26, пр. № 3/759/2920/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/9817/26, пр. № 3/759/2919/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/9817/26, пр. № 3/759/2919/26.

Так, ОСОБА_1 29.03.2026 о 02 год. 20 хв. керувала транспортним засобом ««BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, та рухалася по вул. Велика Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 60/1) у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди особи, в медичному закладі КНП «КМКЛ 10» (м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20) у лікаря-нарколога ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу № 000925 від 29.03.2026 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена шляхом залишення транспортного засобу за місцем зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.03.2026 о 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Мудрака, 34/1 у м. Києві, передала керування транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, водійці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням сертифікованого спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», стан сп`яніння було підтверджено тестом № 4333, результат позитивний - 0.72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 626841 та серії ЕПР1 № 626854 від 29.03.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; висновок КНП «КМКЛ № 10» від 29.03.2026 № 000925 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,27 проміле); копію постанови серії ЕНА № 6926856 від 29.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626851 від 29.03.2026, який складений стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію тесту № 4333 від 29.03.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARJL-0258, результат позитивний - 0.72 проміле; копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 погодилася з проведеним оглядом, про що свідчить її підпис у акті; копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на дисках DVD-R; суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 «а» та «г`Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 626841 та серії ЕПР1 № 626854 від 29.03.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2026 о 02 год. 20 хв. керувала транспортним засобом ««BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Велика Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 60/1) у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди особи, в медичному закладі КНП «КМКЛ 10» (м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20) у лікаря-нарколога ОСОБА_2 та підтверджується висновком медичного закладу № 000925 від 29.03.2026 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена шляхом залишення транспортного засобу за місцем зупинки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2026 о 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Мудрака, 34/1 у м. Києві, передала керування транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням сертифікованого спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», стан сп`яніння було підтверджено тестом № 4333, результат позитивний - 0.72 проміле.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є доведеною та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь