Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №755/8636/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8636/26

Провадження №: 3/755/3634/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2026 близько 22 години 40 хвилини ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. № 8А, за адресою: м. Київ, вул. Анатолія Солов`яненка, висловлювався нецензурною лайкою та облив пивом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 22.06.2026, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання через неможливість бути присутнім. Доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 не надав. Суддею було задоволено клопотання про відкладення судового засідання та призначено наступну дату на 13.07.2026, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання 13.07.2026 не з`явився, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та правом на отримання правової допомоги, шляхом залучення захисника, не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , за проханням останнього відкладав судове засідання на іншу дату, проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який надав детальні пояснення щодо обставин події та підтвердив письмові пояснення, надані працівникам поліції, а саме: 29.05.2026 близько 22 години 15 хвилини він їхав із дружиною у м. Києві по вул. Солов`яненка. Невідома особа, як потім йому стало відомо - ОСОБА_1 , вибіг на дорогу, перешкодивши рух автомобіля, на що він вимушений був зупинитися та відкрити вікно. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, почав кричати, стверджуючи, що рух по цій вулиці заборонений, поводився не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою, та з великого розмаху закинув у вікно його автомобіля відкриту бляшанку з пивом, яка розлилася по салону. ОСОБА_1 поводився зухвало, погрожував фізичною розправою та вбивством, провокував бійку. Після чого ним на місці події було викликано поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала детальні пояснення щодо обставин події та підтвердила письмові пояснення, надані працівникам поліції, а саме: 29.05.2026 близько 22 години 10 хвилини - 22 години 15 хвилини, вона їхала з чоловіком на автомобілі у м. Києві, по вул. Солов`яненка. На проїзну частину дороги вистрибнув чоловік, спинив авто та не давав проїхати. Підбіг до сторони водія, чіплявся за скло відчиненого вікна, кричав, використовуючи нецензурну лексику, поводив себе не адекватно, агресивно, та з розмахом жбурнув бляшанку пива у вікно автомобіля. Вона отримала удар в обличчя від цієї бляшанки, отримавши ушкодження, крім того, бляшанка влучила в її собаку, що перебувала в неї на руках. ОСОБА_1 явно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, демонстрував неповагу до оточуючих. Увесь її одяг, окуляри, салон автомобіля були забруднені вмістом бляшанки.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозаписі, працівники поліції, прибувши на місце події, спілкуються з ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівники поліції спілкуються з потерпілими, встановлюючи обставини події, повідомляють ОСОБА_1 про необхідність проїхати до районного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень, на що останній відмовляється в категоричній формі. ОСОБА_1 поводиться зухвало, висловлюється нецензурною лексикою в бік працівників поліції та в бік потерпілих, демонструє явну неповагу до оточуючих. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про те, що, у разі відмови, останнього буде затримано у порядку, передбаченому законодавством України, про що буде складено протокол про адміністративне затримання. ОСОБА_1 здійснює дзвінок по мобільному телефону, тривалий час спілкується, отримує консультації, після чого знов категорично відмовляється направитися до районного відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень. ОСОБА_1 словесно принижує працівників поліції та потерпілих, використовуючи нецензурну лайку, кричить, поводиться агресивно. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про застосування відносно нього спеціального засобу - кайданок, після чого останній знов кричить в бік працівників поліції, висловлюючись нецензурною лайкою, та намагається втікти, з метою уникнення затримання та притягнення до адміністративної відповідальності. Працівники поліції затримують ОСОБА_1 для направлення до районного відділу поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень. Прибувши до відділу поліції, працівники поліції, у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складають протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, роз`яснюють особам їх права та обов`язки, відбирають письмові пояснення.

Будь яких інших доповнень та клопотань від учасників судового розгляду не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 526389 від 29.05.2026; протокол про адміністративне затримання № 024974 від 29.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відеозапис, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

У диспозиції ст. 173 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту буде необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко