Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №753/12249/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12249/26

провадження № 3/753/3728/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 о 17-40 год. по вул. Ревуцького, 40/2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 не визнала себе винною в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки перебувала в крайній правій смузі та стояла на червоний сигнал світлофора. Далі з початком руху, продовжила їхати в своїй правій крайній полосі, автомобіль, що знаходився попереду пригальмував, і вона дотримуючись безпечної дистанції пригальмувала також, після чого відбулося зіткнення, яке остання не відчула та здійснила зупинку транспортного засобу вже далі в безпечному для цього місці.

ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2026 він рухався по вул. Ревуцького в крайні правій смузі. Оскільки смуга руху достатньо широка, а йому необхідно було здійснити поворот праворуч до двору, він продовжив рух правіше інших автомобілів, залишаючись в межах своєї смуги та не виїжджаючи на іншу смугу руху. Проте, автомобіль ОСОБА_1 поступово почав зміщуватися вправо, без увімкнення покажчика поворотного сигналу, зменшуючи безпечний боковий інтервал між транспортними засобами та фактично притискаючи його транспортний засіб до бордюру. Після чого, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак технічної можливості уникнути ДТП вже не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

За приписом п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно відеозапису з відеореєстратора наданого ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль останнього перебував в нерухомому стані, в той час коли транспортний засіб ОСОБА_1 почав здійснювати та скорочувати безпечний боковий інтервал між транспортними засобами, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу, а в автомобілі «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені задні праві пасажирські двері, праве заднє крило, задній бампер.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль «Audi Q5», напрямку свого руху не змінював, а характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що саме автомобіль «KIA Ceed», не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення в передню ліву частину автомобіля «Audi Q5».

Відтак в даній ситуації ОСОБА_1 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Audi Q5», почав рух та підрізав її, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, крім того копією відеозапису підтверджується, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку та призвели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,20 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,20 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко