Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №489/5848/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5848/26

Провадження № 1-кп/489/716/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

20 липня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12026152040000463 від 03.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нерюнгі, республіки Саха (Якутія) РФ, особи без громадянства, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

24.02.2016 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06.07.2016 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

15.09.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2018 умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі не відбувши 1 рік 1 місяць 24 дні;

16.11.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 18.11.2024 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із повним відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

03.05.2026 близько 18:30 год (точний час у ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і значення своїх дій, спрямованих на жорстоке поводження з безпритульною твариною, що відноситься до хребетних, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті норми поведінки з тваринами, у порушення ст.ст. 4, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вчинення дій, спрямованих на загибель безпритульній тварині, а саме собаці на прізвисько « ОСОБА_6 », метис, чорна-підпала масть, що відноситься до хребетних, який у цей час знаходився на першому поверсі під`їзду №3 будинку №50 по вул. Південній у м. Миколаєві, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою жорстокістю, активним способом вчинив жорстоке поводження з безпритульною твариною, а саме наніс ножем, який тримав у правій руці не менше 4 ударів в область шиї та лівого плечового суглоба, чим спричинив тварині колото-різану рану ділянки лівого плечового суглобу з пошкодженням зовнішньої яремної вени та підключичної вени, що призвело до гострої кровотечі та оцінюється як летальне, тяжкого ступеню тяжкості, колото-різану рану м`яких тканин з лівого боку шиї з пошкодженням цілісності стінки судин басейну верхніх порожнистих вен шиї, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння спричиняє загрозливі для життя явища і без надання ветеринарної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю тварини та до ушкоджень середнього ступеню тяжкості колото-різану рану м`яких тканин з правого боку шиї, що відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості, садна латеральної поверхні ясен, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Травми, отримані твариною, супроводжувались болісними відчуттями, відповідно тварина отримала фізичних страждань перед смертю внаслідок отриманих травм.

Вказані дії ОСОБА_3 призвели до загибелі тварини на місці від гострої кровотечі.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив жорстоке поводження з безпритульними тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, вчинені активним способом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав. Пояснив, що 03.05.2026 був у друга на дні народження, випив забагато алкоголю. У стані алкогольного сп`яніння ввечері повертався додому – на АДРЕСА_2 . У під`їзді жив безпритульний собака, якого приютили сусіди. Піднімаючись сходами, у під`їзді зачепив собаку, той загарчав, кинуся, потягнув за штани, проте до квартири не гнався. ОСОБА_3 взяв у квартирі заточену ложку чи ніж (точно не пам`ятає), повернувся до собаки та наніс йому 4 удари в районі шиї. Після вчиненого вийшов надвір, не надавши допомогу собаці. Про вчинене жалкує.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2026 з фототаблицею до нього, проведено огляд під`їзду №3 п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На порозі двостворчатих дерев`яних дверей виявлено труп собаки невідомої породи. Шерсть собаки чорного кольору на верхній частині тулуба, лапи світло рудого кольору та на животі шерсть білого кольору. На лівому боці трупу собаки, на відстані приблизно 15 см від передньої лівої лапи в бік голови наявне ножове поранення приблизно 0,5 см. Навколо поранення на шерсті, під трупом собаки на підлозі наявні сліди РБК, з якого зроблено змив.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.05.2026 з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості біля магазину «Гастроном Південний» за адресою: вул. Південна, 35Б, м. Миколаїв. Під лівою створкою вхідних дверей на підлозі виявлено металевий предмет, зовні схожий на ніж з обламаним лезом. На лезі наявна пляма РБК. Вказаний ніж вилучено.

03.05.2026 ОСОБА_3 затримано за адресою: вул. Південна, 50, м. Миколаїв, про що складено відповідний протокол від 04.05.2026.

Як свідчить виписка з амбулаторного журналу Інгульської державної лікарні ветеринарної медицини від 04.05.2026 №2361, 04.05.2026 в Миколаївську міську лікарню ветеринарної медицини був доставлений труп собаки: кобель, метис, коричневого окрасу, середнього розміру. При зовнішньому огляді виявлено 4 проникаючі рани в ділянці шиї, глибина раневих каналів 2,5; 4,5; 3,7; 4,7 см. Враховуючи дані пат. розтину, можна зробити висновок про те, що тварина загинула від гострої крововтрати, внаслідок проникаючих поранень.

За висновком експерта від 22.05.2026 №47, на металевому предметі, зовні схожому на ніж (виявлений біля гастроному «Південний»), знайдена кров собаки.

03.05.2026 мати обвинуваченого ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції капці сірого кольору, якими користується ОСОБА_3 . За висновком експерта від 22.05.2026 №513, на правому капці знайдена кров, видова належність якої не встановлена, тому що реакція преципітації з наявними в лабораторії сироватками імунними преципітуючими, специфічними до білка людини, великої рогатої худоби, птиці, свині виявилася негативною.

За висновком експерта від 22.05.2026 №513, на фрагменті марлі зі змивом (який вилучено з підлоги за адресою: вул. Південна, 50, м. Миколаїв) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, тому що реакція преципітації з наявними в лабораторії сироватками імунними преципітуючими, специфічними до білка людини, великої рогатої худоби, птиці, свині виявилася негативною.

Згідно з висновком експерта від 05.06.2026, надана на судово-ветеринарне дослідження тварина є собака свійський – представник класу хребетних, родини псових. На тілі тварини виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана ділянки лівого плечового суглобу (пошкодження №1) з пошкодженням зовнішньої яремної вени та підключичної вени; м`яких тканин з лівого боку шиї (пошкодження №2, 3) з пошкодженням цілісності стінки судин басейну верхніх порожнистих вен шиї; м`яких тканин з правого боку шиї (пошкодження №4); садна латеральної поверхні ясен. Тілесні ушкодження нанесені гострим краєм знаряддя, що може слугувати ріжучим і колюче-ріжучим. Ушкодження мають одну давність нанесення (безпосередньо перед смертю тварини). Чітко простежується причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженнями і смертю тварини. Ушкодження №1 призвело до гострої кровотечі, оцінюється як летальне, тяжкого ступеню тяжкості. Ушкодження №2 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння спричиняє загрозливі для життя явища і без надання ветеринарної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується смертю тварини. Ушкодження №3, 4 відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Садна на яснах – легкі тілесні ушкодження. Характер ушкоджень відповідає множинним ударам гострим колючо-ріжучим знаряддям. Виявлені на тілі тварини тілесні ушкодження утворені за її життя. На питання чи могла тварина вижити після отримання зазначених ушкоджень, експерт вказав, що в даному випадку вчасне надання ветеринарної допомоги має на увазі надходження тварини на операційний стіл в момент ушкодження цілісності зовнішньої яремної вени, лівої підключичної вени. Інших ушкоджень або патологічних змін, які могли сприяти настанню смерті тварини, не діагностовано. Травми, отримані твариною, супроводжувались болісними відчуттями, відповідно тварина отримала фізичних страждань перед смертю внаслідок отриманих травм.

22.06.2026 за участю ОСОБА_3 та його захисника, у присутності понятих проведено слідчий експеримент, оформлений протоколом від 22.06.2026 із флеш-носієм. Перед початком слідчого експерименту ОСОБА_3 біля будинку №50 по вул. Південній у м. Миколаєві, розповів про обставини, при яких він скоїв кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2026 повертався з магазину «Чарка», де зловживав спиртними напоями. У під`їзді на нього прогарчала собака «Кузя». ОСОБА_3 піднявся до квартири АДРЕСА_3 , де взяв предмет, зовні схожий на ніж. Після чого спустився на перший поверх, де була собака, та наніс їй 4 ножових поранення в ділянку шиї та інші ділянки. Після чого ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками поліції. Куди подів предмет, зовні схожий на ніж, не пам`ятає.

Як свідчить виписка №378 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_3 03.05.2026 о 19:30 год мав гостру алкогольну інтоксикацію неускладнену (1,57‰).

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає в одному під`їзді з обвинуваченим, пояснила, що 03.05.2026 близько 18:30 год їй зателефонувала сусідка і сказала, щось трапилося з собакою, яка живе на прибудинковій території та в під`їзді. Свідок одразу спустилася на перший поверх, де вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 не рухався, не дихав, жінки плакали і кричали: «Ринат убив ОСОБА_12 ». Прибігла ОСОБА_13 , яка опікувалася собакою, і перевірила, що він не дихав. Поліцію викликали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 -за рогу будинку вийшов ОСОБА_3 із хлопцем, останній запитав обвинуваченого, навіщо він це зробив, на що ОСОБА_3 розсміявся. Матір ОСОБА_3 у цей час ховалася за машиною. Коли обвинувачений спустився з квартири вдруге, то погрожував своїй матері, тримаючи у правій руці невеликий ніж, сріблястого кольору. Всі розбіглися, почали телефонувати в поліцію, матір обвинуваченого знову ховалася від нього. ОСОБА_3 якийсь час ходив по колу двором, щось бурмотів, а потім пішов у сторону магазину. Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 виходив з магазину. Коли його затримували, обвинувачений викинув або впустив ніж з трикутним лезом, схожий на скальпель, при цьому погрожуючи оточуючим. Пес ОСОБА_6 був безпородний, середнього розміру, пухнастий, чорний з рудим. Жив у під`їзді, власника не мав. Жителі будинку складалися грошима для його стерилізації та лікування. Собака не був агресивний.

Свідок ОСОБА_15 , яка проживає в одному будинку з обвинуваченим, підтвердила, що 03.05.2026 о 18:20 год їй зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_12 , яким свідок опікувалася. Свідок одразу прибігла до третього під`їзду, де вже перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_17 . ОСОБА_18 знаходися в передсмертних судомах, невдовзі перестав дихати, під його тілом залишилась кров на підлозі. Свідок бачила два порізи на шиї собаки. Поблизу була матір ОСОБА_3 , яка сказала, що це зробив її син. Обвинувачений повернувся у двір будинку з другом, в неадекватному стані, може під впливом алкоголю, був агресивний. Кидався до матері, а друг його зупиняв. ОСОБА_10 ховалася від нього за автомобілями, Ринат пішов додому, а свідок викликала поліцію. Після цього ОСОБА_3 вийшов з будинку з ножем, ручка якого повністю була в руці, лезо коротке. Обвинувачений бігав двором, шукав матір, бив ногами мертву собаку, погрожував присутнім, тому в поліцію подзвонили вдруге. Потім Ринат пішов до гастроному, а ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 пішли прослідкувати за ним і зустріти поліцію. При затриманні поліцією ОСОБА_3 тримав ніж у руці в кармані, при затриманні ніж випав. Пес ОСОБА_6 був безпритульним, невеликого розміру, стерилізований, зі щепленнями, не чіпований. Жителі будинку складалися грошима на його лікування. Був загальним улюбленцем, без власника. Агресивної поведінки не було, жодного разу нікого не вкусив. Обвинуваченого свідок характеризує негативно, спілкування з ним всі уникали, матір його боялася.

Свідок ОСОБА_20 , яка проживає в одному будинку з обвинуваченим, зазначила, що 03.05.2026 о 18-18:30 год поверталася додому з ОСОБА_13 , остання зайшла до свого під`їзду, а свідок зупинилася біля будинку поспілкуватися з сусідкою. У цей час із третього під`їзду вибігла ОСОБА_19 і сказала, що ОСОБА_21 . Свідок одразу подзвонила ОСОБА_13 , та спустилася зі своєї квартири, зайшла до третього під`їзду та повідомила, що ОСОБА_6 мертвий. Біля під`їзду перебували матір ОСОБА_3 та ОСОБА_22 . Хтось викликав поліцію. З-за рогу будинку вийшов Ринат з товаришем, сусіди його питали навіщо він таке зробив із собакою, а Ринат лише кричав на всіх. Матір ховалася від нього за автомобілями. Зайшов до квартири, а потім вийшов на двір з ножем, у якого обламаний кінець, погрожував усім ножем і пішов з двору. Свідок з іншими жінками пішли за ним, бачили як ОСОБА_23 зайшов до магазину та повідомили про це поліції, яка приїхала. Поліція затримала обвинуваченого на виході з магазину, ніж випав біля магазину на порозі. ОСОБА_24 невеликий, дворовий, чорний з рудою мордочкою. Паспорту не мав. Всі разом його доглядали та годували. Власника у собаки не було. Раніше жителі будинку зверталися до ОСОБА_20 як до голови ОСББ зі скаргами щодо ОСОБА_3 , який постійно буянив, матір його боялася, ховалася.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 299 КК України, оскільки він вчинив жорстоке поводження з безпритульними тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, вчинені активним способом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що обвинувачений неодноразово заявляв під час судового розгляду, у судових дебатах попросив вибачення у присутніх сусідів, які опікувалися собакою.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, та двох обставин, які обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі смертю собаки внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , конфіскацію тварини не застосовувати.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України, про що просив захисник, оскільки ОСОБА_3 неодноразово засуджувався та відбував покарання за корисливі злочини, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживав алкогольними напоями, конфліктував із сусідами, не працював, не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю. Викладені обставини у своїй сукупності не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/115-26/9007-Д у розмірі 1925,44 грн.

ОСОБА_3 був затриманий 03.05.2026 та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що призначене обвинуваченому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору, металевий предмет, зовні схожий на ніж, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 МРУП в Миколаївській області (квитанції №1317, 1326), – знищити;

- капці, кросівки чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 МРУП в Миколаївській області (квитанції №1318, 1319), – повернути ОСОБА_3 ;

- флеш накопичувач, який міститься в матеріалах справи, – зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1925,44 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять грн 44 коп.).

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03.05.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1