Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №127/18086/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18086/26

Провадження № 1-кп/127/473/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020010000496 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 близько 18:48 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи орендованим електричним самокатом марки «Stigo», з логотипом «Bolt», інвентарний № 660-331, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є двоколісним транспортним засобом, який має електродвигун та відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», є легким персональним електричним транспортним засобом, в якого гальмівна система перебувала у непрацездатному стані, рухаючись по правому тротуару вул. М. Оводова, в м. Вінниці, який не призначений для руху даного виду транспорту, в напрямку вул. К. Коріатовичів, поруч з буд. № 58. Усвідомлюючи, що попереду нього по вказаному тротуарі рухається пішохід, маючи об`єктивну змогу рухатись по проїзній частині та не створювати своїми діями небезпеки для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, а саме перебування на шляху його руху пішохода, не обрав безпечного інтервалу та не дотримавшись безпечної дистанції під час об`їзду пішохода, внаслідок чого з необережності допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася попереду по вищевказаному тротуару в попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: забійна рана волосистої частини голови, закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті з незначним зміщенням, садна обох кистей. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи вищевказані ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, у цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження наїзду на пішохода у оператора електросамоката фірми «BOLT» з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.10, 11.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях оператора електросамоката ОСОБА_6 вбачається невідповідності технічним вимогам п.п. 1.10, 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а саме вимоги п. п. 1.10, 2.3(6), 11.13, 13.1, 13.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.10 - терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху мають таке значення : «проїзна частина» - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; «тротуар» - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном; «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; «пішохід» — особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.13 - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1,26.2 та 26.3 цих Правил;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен погримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.10, 11.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він керував орендованим самокатом «Болт», рухався по тротуару в бік Староміського мосту зі швидкістю 20-25 км/год, оскільки боявся їхати по проїжджій частині, де це було небезпечно. Потерпіла йшла попереду нього в попутному напрямку. Він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на потерпілу. Після наїзду потерпіла упала, а потім скаржилася на головний біль. Свою вину він визнає повністю. Його батьки повністю відшкодували шкоду потерпілій. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятдесят одна тисяча гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2026 року, на електричний самокат марки «Stigo» - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

електричний самокат марки «Stigo» фірми «Bolt», інвентарний номер 660-331, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :