Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №127/23305/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23305/26

Провадження № 3/127/4636/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2026 року об 14:00 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 53, керував транспортним засобом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.06.2026 року об 14:00 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 53, керував транспортним засобом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.07.2026 року, він вину у вчинені правопорушень визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705273 від 28.06.2026 року, ОСОБА_1 28.06.2026 року об 14:00 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 53, керував транспортним засобом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705275 від 28.06.2026 року, ОСОБА_1 28.06.2026 року об 14:00 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 53, керував транспортним засобом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушень, про що він зазначив у заяві від 20.07.2026 року.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.06.2026 року, він їхав по вул. Данила Нечая, а саме у правій смузі для руху транспортних засобів. Швидкість не перевищував. Водій автомобіля Hyundai здійснив маневр лівого повороту із виїздом на зустрічну смугу. ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, але місця було не достатньо, щоб уникнути ДТП.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 28.05.2026 року, прибувши на місце виклику за адресою вул. Данила Нечая 53, було виявлено водія транспортного засобу Hyundai accent, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу YАМАНА, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , між якими сталось ДТП без потерпілих. Було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу зустрічному транспортному засобу YАМАНА, під керуванням ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Було складено протокол за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п 2.1 (ґ) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом (мотоциклом), без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом взагалі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: