Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №130/2528/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/622/2026

130/2528/26

ПОСТАНОВА

20.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145594 від 4 липня 2026 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Демчуком В.М., 4 липня 2026 року о 15-28 год ОСОБА_1 , шляхом проникнення до нежилого будинку, здійснив дрібну крадіжку електроплитки, чим було завдано матеріального збитку на суму 600 грн.

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимогам цієї статті копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, про відмову від отримання копії протоколу в протоколі не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідні відомості про вартість заподіяної матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку електроплитки, чим завдав шкоди на суму 600 грн, при цьому до матеріалів справи долучено рахунок на оплату №ЛВ-15 від 14 липня 2026 року, згідно з яким вартість електроплити становить 373 грн.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідно до частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (дрібну крадіжку), а тому до матеріалів справи необхідно долучити докази вчинення ним крадіжки, зокрема: передбачену законом інформацію щодо викраденого товару, встановити його вартість, зазначену у протоколі.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 шляхом проникнення до нежилого будинку вчинив дрібну крадіжку.

Статтею 162 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Тому матеріали адміністративної справи слід повернути до Жмеринського РВП для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч статтям 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 2 вересня 2021 року № 11-37сап20 висловила висновок про застосування норми права та вказала, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Так, суддя вважає, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 проникнення до нежилого будинку, то матеріали справи повинні містити саме висновок щодо кваліфікації цього правопорушення, після чого повинно бути відповідне процесуальне рішення посадової особи Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області

щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого статтею 162 Кримінального кодексу України, що унеможливлює розгляд отриманих матеріалів по суті.

Зазначене свідчить про необхідність повернення матеріалу справи про адміністративне правопорушення для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 251, 252, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ