Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №130/1567/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/412/2026

130/1567/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 12 травня 2026 року надходять три протоколи з додатками про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660102 від 8 травня 2026 року, 7 травня 2026 року о 23-40 год в м. Жмеринка по вул. Софії Тобілевич неповнолітній ОСОБА_3 керував моторолером «Хонда» без номерного знака, не зареєстрованим у встановленому порядку на території України, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відносно ОСОБА_3 8 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660096 за фактом того, що він 7 травня 2026 року о 23-40 год в м. Жмеринка по вул. Софії Тобілевич керував моторолером «Хонда» без номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 8 травня 2026 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660086 за фактом того, що він 7 травня 2026 року о 23-40 год в м. Жмеринка по вул. Софії Тобілевич керував моторолером «Хонда» без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 0,41 промілле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідні протоколи були складені інспектором Жмеринського РВП ГУНП Дмитренком В.В. про вчинення Гундерчуком адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою від 17 липня 2026 року три протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, розкаюється, запевняє, що таке більше не повториться. Просить не призначати йому стягнення у виді штрафу, оскільки він не навчається, планує вступати на навчання, не працює, доходу не має. Моторолер він придбав 7 травня 2026 року і того ж дня був зупинений працівниками поліції, більше на ньому не їздив, продав його на наступний день. Алкоголю не вживав, випив енергетичний напій, чому на «Драгері» показало такий результат, не розуміє, оскільки «енергетик» він придбав в АТБ і якби він містив алкоголь, то б йому його не продали.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що провела з сином бесіду і він шкодує про вчинені правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_3 поставив свій підпис; роздруківкою з приладу «Драгер»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні; розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції моторолера; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписками про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння; копією паспорта ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній керував моторолером, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 121, 126, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ