Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №906/377/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Справа № 906/377/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М. , суддя Хабарова М.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2026 року (повна ухвала складена 11.05.2026 року) у справі №906/377/25 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України,

2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району),

3) Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2026 року у справі №906/377/25, задоволено скаргу Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) про визнання дії (бездіяльності) старшого державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії у справі.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидорець Світлани Миколаївни від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано уповноважених осіб Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 02.03.2026 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/377/25 від 26.12.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 травня 2026 року у справі №906/377/25 та прийняте нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району).

Обґрунтовуючи скаргу відповідач наголошує, що повідомлення державного виконавця Сидорець С.М. від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документа є законним, оскільки наказ у справі №906/377/25 не підлягає виконанню. У виконавця відсутні підстави для відкриття провадження. Крім того, Звягельською квартирно-експлуатаційною частиною до заяви не додано план розташування, схеми, межі земельної ділянки, яку необхідно передати. Враховуючи викладене, неможливо поновити порушене право шляхом повторного розгляду заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 02.03.2026 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/377/25 від 26.12.2025 року.

Ухвалою від 10.06.2026 року відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2026 року о 10:30 год.

З метою недопущення порушення процесуальних строків відповідно до ст.32 та ч.2 ст.273 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/377/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Враховуючи встановлений ГПК України 30-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/377/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В.

Ухвалою від 29.06.2026 року колегія суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В. прийняла справу №906/377/25 до свого провадження.

Ухвалою від 01.07.2026 року розгляд справи відкладено на 13.07.2026 року.

26.06.2026 року від Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

30.06.2026 року та 13.07.2026 року від Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирська обласна військова адміністрація) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, у провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство), Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Звягельська КЕЧ (району)), Житомирської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Житомирська ОДА) до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (далі - ФОП Кузьменко В.О.) з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:

- визнання недійсним договору оренди №1/2016 від 01.08.2016 року з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ (району) ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті, 25;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ (району) за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 року у справі №906/377/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 року у справі №906/377/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним договір оренди №1/2016 від 01.08.2016 року з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ (району) ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті,25; ФОП Кузьменку В.О. повернути Звягельській КЕЧ (району) за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням; стягнуто з ФОП Кузьменка В.О. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

26.12.2025 року на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року видано відповідні накази.

Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції ФОП Кузьменко В.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив повністю скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 року .

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2026 року витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/377/25.

Листом Господарського суду Житомирської області від 03.02.2026 року справу №906/377/25 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Звягельської КЕЧ (району) надійшла скарга (вх.№01-19/43/26) від 17.03.2026 року на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій заявник просить:

- визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидорець Світлани Миколаївни від 09.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати уповноважених осіб Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви Звягельської КЕЧ (району) від 02.03.2026 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/377/25 від 26.12.2025 року про повернення ФОП Кузьменко В.О. Звягельській квартирно-експлуатаційній частині (району), за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка №3, розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2026 року вказану скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 13.04.2026, про що повідомлено учасників справи. Ухвалою від 13.04.2026 розгляд скарги відкладено на 04.05.2026 року.

За результатами розгляду касаційної скарги, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову від 15.04.2026 року у даній справі, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року у справі №906/377/25, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 року залишено в силі. Стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на користь ФОП Кузьменка В.О. 9689,60 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалою від 04.05.2026 року у справі №906/377/25, визнав неправомірним та скасував повідомлення старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидорець Світлани Миколаївни від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язав уповноважених осіб Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 02.03.2026 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/377/25 від 26.12.2025 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення результату щодо примусового виконання рішення суду та необґрунтовано повернув стягувачу виконавчий документ на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.(стаття 1291 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Разом з тим, згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Як передбачено ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.3 ст.327 ГПК України).

За ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що Звягельська КЕЧ (району) звернулася до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою №360 від 02.03.2026 року про примусове виконання судового наказу у справі №906/377/25 (матеріали розгляду скарги а.с.18).

До вказаної заяви стягувачем додано оригінал наказу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2025 року у справі №906/377/25 про зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ (району) за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка №3, розташованого у м.Звягель, вул.Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням (матеріали розгляду скарги а.с.19).

За результатом розгляду заяви №360 від 02.03.2026 року, старшим державним виконавцем Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Сидорець Світланою Миколаївною винесено повідомлення від 09.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (матеріали розгляду скарги а.с.20).

У повідомленні державним виконавцем зазначено, що при пред`явленні виконавчого документу до примусового виконання, відсутній акт повернення частини земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352. Наведене стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу колегія суддів приймає до уваги, що вимоги до виконавчого документа викладені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дослідивши заяву Звягельської КЕЧ (району) №360 від 02.03.2026 про примусове виконання судового наказу у справі №906/377/25 та наказ Господарського суду Житомирської області від 26.12.2025 у справі №906/377/25 про зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ (району) за актом повернення частину земельної ділянки, господарський суд прийшов до висновку, що виконавчий документ у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому наказі зазначено кадастровий номер земельної ділянки, її адреса, а також конкретизовано, що частина земельної ділянки, яка підлягає поверненню, знаходиться під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. Повернення ФОП Кузьменком В.О. частини земельної ділянки Звягельській КЕЧ і мало оформлятися актом повернення. Наявність такого акту підтверджувала б факт виконання судового наказу №906/377/25 від 26.12.2025 та виключала б вчинення виконавчих дій по його примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який спростовує посилання апелянта зазначене у скарзі, що дії державного виконавця щодо повернення, згідно з повідомленням від 09.03.2026 року виконавчого документу без прийняття до виконання, з підстав відсутності акту повернення частини земельної ділянки є неправомірними.

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У випадку, коли виконавцю незрозуміло зміст виконавчого документу чи необхідна інша інформація для проведення виконавчих дій, то виконавець не обмежений в праві її отримати.

Пунктами 3, 10 та 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відтак, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2025 року у справі №922/4059/24.

Натомість дії старшого державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Сидорець С.М. щодо винесення повідомлення від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є неправомірними, адже державним виконавцем не було вчинено дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження2.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на дату винесення державним виконавцем повідомлення від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документу, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року, якою було зобов`язано відповідача повернути Звягельській КЕЧ (району) частину земельної ділянки, набрала законної сили та була чинною. Оцінка судом дій державного виконавця здійснюється станом на час їх вчинення. Подальше скасування вказаної постанови судом касаційної інстанції 15.04.2026 року жодним чином не впливає на правову оцінку винесення 09.03.2026 року державним виконавцем оскаржуваного повідомлення.

Господарське судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб, у тому числі у питанні виконання судового рішення, тобто для задоволення скарги на рішення/дії/бездіяльність виконавця господарський суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) виконавця судового рішення порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси учасників виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державний виконавець не реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення результату щодо примусового виконання рішення суду та необґрунтовано повернув стягувачу виконавчий документ на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону "Про виконавче провадження", господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги та поновлення порушеного права шляхом визнання неправомірним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидорець Світлани Миколаївни від 09.03.2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання уповноважених осіб Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви Звягельської КЕЧ (району) від 02.03.2026 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/377/25 від 26.12.2025 року.

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2026 року у справі №906/377/25 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №906/377/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повна постанова складена "17" липня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.

Суддя Хабарова М.В.