Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №918/984/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Справа № 918/984/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25 (суддя Романюк Р.В., повний текст складено 16.03.2026)

за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Єграшина Т.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (далі - позивач, КАТП 1728) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" (далі - відповідач, ТОВ "ВЄК Технолоджі") про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення 80 459,28 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення спірних додаткових угод призвело до збільшення ціни товару на 28,59 %, що прямо порушує імперативні вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки дані правочини вчинені з порушенням вимог закону, вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а сплачені за ними кошти відповідач зобов`язаний повернути позивачу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 позов задоволено.

За результатами з`ясування обставин, підтверджених доказами, долученими до матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що додаткові угоди № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору № 44 від 20.01.2025, укладені між сторонами після виконання постачальником зобов`язання з передачі товару, обумовленого договором, що є порушенням частини 3 статті 632 ЦК України. Окрім того, зібрані у справі докази свідчать про відсутність правових підстав на день укладення цих правочинів для збільшення ціни, визначених Законом України "Про публічні закупівлі". При цьому спірні додаткові угоди укладені з перевищенням максимального ліміту щодо можливої зміни ціни на товар (10 %), а відтак суд першої інстанції вважав обґрунтованими та правомірними позовні вимоги позивача про визнання таких додаткових угод недійсними.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити в позові, або ж скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Визнати, що під час розгляду справи судом було допущено порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- у судовому засіданні 12.11.2025 суд першої інстанції розглянув лише питання про зупинення провадження у справі. Після поновлення провадження 26.01.2026 вже 11.02.2026 суд закрив підготовче провадження, а подані відповідачем 16.02.2026 та 04.03.2026 додаткові пояснення залишив без розгляду. Такий підхід суперечить завданням підготовчого провадження, оскільки саме на цій стадії мають бути з`ясовані заперечення проти позову, подані докази, заяви та клопотання сторін. Відповідач фактично не отримав реальної можливості повноцінно реалізувати ці права. Строк підготовчого провадження не був вичерпаний, однак суд без необхідності закрив підготовчу стадію. Відповідач прямо просив надати можливість продовжити підготовчу стадію;

- внаслідок передчасного закриття підготовчого провадження відповідач не встиг подати належно обґрунтованого клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача. При цьому спір у даній справі стосується не стільки фізичного місця поставки електричної енергії, скільки дійсності додаткових угод та грошових наслідків їх укладення, а тому питання підсудності не було безспірним. У даній справі підсудність за місцем виконання договору не була очевидною та безспірною. Предметом спору не є вимоги нерозривно пов`язані з фізичним постачанням товару у певну точку, а вимоги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Із самого змісту рішення вбачається, що спір стосується передусім правомірності зміни ціни та грошових наслідків укладення додаткових угод, а не спору про фактичне місце здійснення поставки як такої. Відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 та від 30.01.2024 у справі № 924/564/22;

- суд першої інстанції неправомірно виходив із спрощеної моделі "незмінної" ціни, хоча договір передбачав спеціальний механізм її визначення. Договір № 44 від 20.01.2025 та його додатки передбачали не лише початкову ціну, а й спеціальний порядок її зміни. Суд першої інстанції установив, що п. 13.9 договору визначає базою для зміни ціни середньозважену ціну на РДН (ОЕС), а підтвердженням можуть бути офіційні дані ДП "Оператор ринку". Також із Комерційної пропозиції випливає формульний характер ціни. Отже, сама по собі зміна ціни після укладення договору не була забороненою, а мала оцінюватися крізь призму погодженого сторонами механізму і відповідала вимогам ч. 2 ст. 632 ЦК України, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, законом та договором визначено порядок зміни ціни;

- до спірних правовідносин більшою мірою підлягав застосуванню підпункт 7 пункту 19 Особливостей, а не підпункт 2. На момент укладення договору діяли і підпункт 2, і підпункт 7 пункту 19 Особливостей. Однак договір прямо прив`язував зміну ціни до середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" та тарифних складових. Саме такі індикатори прямо названі в підпункті 7 пункту 19 Особливостей. Додаткові угоди № 1 та № 3 також були укладені саме з посиланням на підпункт 7 пункту 19 Особливостей. У постанові від 12.02.2025 по справі №914/619/24 Верховний Суд розмежував загальне коливання ціни товару та формульний порядок визначення ціни електроенергії через РДН;

- суд першої інстанції неправомірно переніс на договір висновки Великої Палати у справі № 920/19/24, хоча справа стосувалася іншого нормативного режиму;

- суд першої інстанції неправильно застосував статтю 632 ЦК України, а наслідки недійсності не могли автоматично зводитися до одностороннього стягнення коштів;

- позивач не довів, що вся спірна сума має однакову бюджетну природу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 07.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

16.04.2026 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026 о 15:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Олексюк Г.Є., судове засідання у справі № 918/984/25, призначене на 27.05.2026 о 15:30 год., не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд справи призначено на 24.06.2026 о 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25 до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №918/984/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "УкрГазРесурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відкладено розгляд справи на 15.07.2026 о 16:00 год.

КАТП 1728 подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що додаткові угоди № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2025, укладені між сторонами після виконання постачальником зобов`язання з передачі товару, обумовленого договором, що є порушенням частини 3 статті 632 ЦК України;

- правова оцінка доказів Господарським судом Рівненської області свідчить про ухвалення законного судового рішення, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності;

- суд першої інстанції правомірно зазначив, що на день укладення спірних додаткових угод, були відсутні правові підстави для збільшення ціни, які визначені Законом України "Про публічні закупівлі" та укладені з перевищенням максимального ліміту щодо можливої зміни ціни на товар (10 %);

- також суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин (ст. 216, 1212 Цивільного Кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі") та дотримався норм процесуального права.

КАТП 1728 подало до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.

Позивач не забезпечив явку уповноважного представника у судові засідання, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення суду, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 20.01.2025 між Комунальним автотранспортним підприємством 1728 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" (постачальник) укладено договір № 44 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії (т. 1, а. с. 7-18).

Відповідно до п. 2.1. - 2.3. договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Найменування предмету закупівлі: Електрична енергія (код згідно ДК 021:2015:093100000-5 - Електрична енергія). Кількість товару: 220 000 кВт*год. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Строк поставки - до 31.12.2025.

Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві - приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. Споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору. Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь - якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору (п. 3.1. - п. 3.3. договору).

Згідно з п. 5.1. - п. 5.4. договору, загальна сума договору становить 1 599 900,72 грн, в т. ч. ПДВ 266 650,12 грн. Оплата здійснюється споживачем по факту поставленого товару, на підставі Акту приймання - передачі електричної енергії та виставленого постачальником рахунку на оплату, до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, встановленою в договорі (з урахуванням додаткової(их) угоди (угод)) якщо таке мало місце. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк зазначений у комерційній пропозиції. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2025 (п. 13.1. договору).

Підпунктами 13.8.1. - 13.8.3. та 13.8.8. пункту 13.8. договору сторони передбачили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. У такому випадку ціна договору про закупівлю зменшується залежно від зміни таких обсягів;

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. У цьому випадку сторони погоджуються, що зміну ціни здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є письмове звернення сторони договору та коливання ціни на ринку; сторони погоджуються, що збільшення ціни за одиницю товару відбувається пропорційио коливанню цін на ринку та не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку; сторони погоджуються, що документальне підтвердження ціни на ринку має містити інформацію про період порівняння ціни, а саме: з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін; сторони погоджуються та допускають, що документальним підтвердженням коливання ціни на ринку можуть бути надані документи, які видані уповноваженими на це органами (ДП "Зовнішінформ", Торгово-промисловою палатою або іншим органом, який уповноважений надавати відповідну інформацію) та які підтверджують коливання ціни на ринку такого товару, або інші факти, на які посилається сторона, або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни такого товару на ринку. Документальне підтвердження коливання ціни на ринку має містити: інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок (момент укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару) та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалося дослідження цін; результат порівняння цін у відсотковому вираженні;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Ці зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору про закупівлю. 20 % будуть відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю на момент укладення договору про закупівлю згідно з ціною переможця процедури закупівлі.

Базою для визначення ціни (у випадку зміни ціни) електричної енергії на ринку є Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), грн/МВт.год. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну електричної енергії (Середньозважена ціна на РДН (ОЕС)) на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор Ринку" (п. 13.9. договору).

Відповідно до заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу), найменування оператора, з яким споживач укладає договір розподілу електричної енергії - ПрАТ "Рівнеобленерго". У додатку до заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу зазначено перелік об`єктів споживача, адреси об`єктів та ЕІС-коди точок обліку (т. 1, а. с 19).

Між позивачем та відповідачем підписано "Комерційну пропозицію" (т. 1, а. с. 22, 23) (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025) (далі Комерційна пропозиція), відповідно до п. 1 якої, ціна на електричну енергію - 7,272276 грн/кВт*год, у томі числі ПДВ 1,212046 грн/кВт*год.

Згідно з п. 4 та п. 9 "Комерційної пропозиції", термін надання рахунку за спожиту електричну енергію до 8 числа місяця після місяця споживання та термін його оплати до 20 числа місяця після місяця споживання. Термін дії договору про постачання електричної енергії до 31.12.2025. Початок поставки електроенергії 09.01.2025.

Відповідно до п. п. 2 - 4 додатку № 3 (т. 1, а. с. 24) до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік", обсяги постачання електроенергії на 2025 рік 220 000 тис. кВт/год. Ціна цього договору становить 1 599 900,72 грн, в тому числі ПДВ 266 650,12 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2024 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 додаткової угоди № 1 від 18.02.2025 до договору № 44 від 20.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу (т. 1, а. с. 25, 26), сторони, керуючись пунктом 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", уклали цю додаткову угоду про наступне:

Відповідно до підпункту 7 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 договору, виклавши їх в такій редакції:

2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Найменування предмету закупівлі: Електрична енергія (код згідно ДК 021:2015: 093100000-5 - Електрична енергія). Кількість товару: 195 697,32 кВт*год."

Сторони домовились внести зміни в додаток 2 договору "Комерційна пропозиція" та додаток 3 договору "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" та викласти їх в новій редакції.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та з урахуванням положень ст. 631 Цивільного кодексу України набуває чинності з дати підписання і діє з січня 2025 року протягом строку дії договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно з п. 1 "Комерційної пропозиції" (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025), ціна на електричну енергію - 8,175384 грн/кВт*год, у томі числі ПДВ 1,362564 грн/кВт*год. (т. 1, а. с. 27)

Відповідно до п. п. 2. - 4. додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" (т. 1, а. с. 29), обсяги постачання електроенергії на 2025 рік 195 697,32 тис. кВт/год. Ціна цього договору становить 1 599 900,72 грн, в тому числі ПДВ 266 650,12 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2024 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 18.02.2025 до договору № 44 від 20.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, сторони дійшли згоди викласти п. 5.1 договору наступного змісту: "Сума по даному договору становить 1 599 900,72 грн, у тому числі ПДВ 266 650,12 грн, з них рахунок бюджетних призначень в 2025 році - 41 658,00 грн, в т.ч. ПДВ6 943,00 грн, а саме за власні кошти підприємства 1 558 242,72 грн" (т. 1, а. с. 31).

Згідно з п. п. 1, 2, 4 додаткової угоди № 1 від 20.02.2025 до договору № 44 від 20.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу (т. 1, а. с. 32), керуючись пунктом 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", уклали цю додаткову угоду про наступне:

Відповідно до підпункту 7 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 до договору виклавши їх в такій редакції:

"2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Найменування предмету закупівлі: Електрична енергія (код згідно ДК 021:2015: 093100000-5 - Електрична енергія). Кількість товару: 195 697,32 кВт*год."

Сторони домовились внести зміни в додаток 2 договору "Комерційна пропозиція" та додаток 3 Договору "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" та викласти їх в новій редакції.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та з урахуванням положень ст. 631 Цивільного кодексу України набуває чинності з дати підписання і діє з січня 2025 року протягом строку дії договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно з п. 1 "Комерційної пропозиції" (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025), ціна на електричну енергію - 8,175384 грн/кВт*год, у томі числі ПДВ 1,362564 грн/кВт*год (т. 1, а. с. 34, 35).

Відповідно до п. 2. - 4. додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" (т. 1, а. с. 36), обсяги постачання електроенергії на 2025 рік 195 697,32 тис. кВт/год. Ціна цього договору становить 1 599 900,72 грн, в тому числі ПДВ 266 650,12 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2025 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 4 додаткової угоди № 3 від 20.03.2025 до договору № 44 від 20.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу (т. 1, а. с. 38, 39), сторони, керуючись пунктом 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", уклали цю додаткову угоду про наступне.

Відповідно до підпункту 7 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 до Договору виклавши їх в такій редакції:

"2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Найменування предмету закупівлі: Електрична енергія (код згідно ДК 021:2015: 093100000-5 - Електрична енергія). Кількість товару: 195 697,32 кВт*год."

Сторони домовились внести зміни в додаток 2 договору "Комерційна пропозиція" та додаток 3 договору "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" та викласти їх в новій редакції.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та з урахуванням положень ст. 631 Цивільного кодексу України набуває чинності з дати підписання і діє з лютого 2025 року протягом строку дії договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно з п. 1 "Комерційної пропозиції" (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025), ціна на електричну енергію - 8,444808 грн/кВт*год, у томі числі ПДВ 1,407468 грн/кВт*год (т. 1, а. с. 40, 41).

Відповідно до п. 2. - 4. додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025 рік" (т. 1, а. с. 42, 43), обсяги постачання електроенергії на 2025 рік 189 980,1247 тис. кВт/год. Ціна цього договору становить 1 599 900,72 грн, в тому числі ПДВ 266 650,12 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 1 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2024 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з актів приймання-передачі електричної енергії за січень 2025 - за вересень 2025, відповідач поставив електричну енергію загальним обсягом 75 578 кВт*год на загальну суму 633 796,74 грн (т. 1, а. с. 46-54).

Відповідно до платіжних інструкцій від 17.02.2025, від 17.09.2025, КАТП 1728 перераховано ТОВ "ВЄК Технолоджі" кошти за електричну енергію (т. 1, а. с. 55-70).

Внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 ціну за 1 кВт/год з ПДВ збільшено з 7,272276 грн до 8,444808 грн (на 16,12 % від ціни визначеної у договорі (п. 1 Комерційної пропозиції).

Предметом позову у цій справі є вимоги КАТП 1728 до ТОВ "ВЄК Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору № 44 від 20.01.2025 та стягнення 80 459,28 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення спірних додаткових угод призвело до збільшення ціни товару на 28,59 %, що порушує імперативні вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки дані правочини вчинені з порушенням вимог закону, вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а сплачені за ними кошти відповідач зобов`язаний повернути позивачу.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що стаття 15 ЦК України передбачає, що право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і вимогам інших актів цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з п. 2, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. (п. 7, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як встановлено апеляційним судом, 20.01.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір № 44 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно з п. 5.1 договору, загальна сума договору становить 1 599 900,72 грн, в т. ч. ПДВ 266 650,12 грн.

Водночас відповідно до пункту 1 Комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до договору, ціна на електричну енергію за 1 кВг*год становить 7.272276 грн./кВт*год з ГІДВ, у тому числі ПДВ 1,212046 грн./кВт*год. Термін постачання електричної енергії споживачу: з 09.01.2025 до 31.12.2025.

Відповідно до додатку № 3 до договору "Договірні величини споживання електричної енергії на 2025" обсяги постачання електричної енергії на момент підписання договору становили 220,00 тис. кВт*год. Пунктом 5.1 договору встановлено, що загальна сума договору становить 1 599 900, 00 грн з ПДВ в т.ч. ПДВ 266 650,12 грн.

Тобто, станом на момент підписання договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025, сторони погодили його істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань.

У подальшому сторони договору № 44 від 20.01.2025 уклали до нього спірні позивачем у даній справі додаткові угоди № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025.

Як встановлено апеляційним господарським судом, додатковою угодою № 1 від 18.02.2025 внесено зміни до додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", якою узгоджено збільшення ціни електричної енергії у зв`язку зі зміною з регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Сторонами було встановлено ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію у розмірі 8,175384 грн/ кВт*год , в т.ч. ПДВ 1,407468 грн/ кВт*год.

Також додатковою угодою № 3 від 20.03.2025 внесено зміни до додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", якою узгоджено збільшення ціни електричної енергії у зв`язку зі зміною з регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Сторонами було встановлено ціну за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію у розмірі 8,44808грн/ кВт*год з ПДВ.

Апеляційний господарський суд враховує, що п. 2, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) визначала правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону "Про публічні закупівлі".

Інший підхід до розуміння положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону "Про публічні закупівлі".

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Також колегія суддів зауважує, що 24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 по справі №920/19/24 зробила висновок щодо можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, в т.ч. з урахуванням унесених Законом № 1530-ІХ змін до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 158 постанови).

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару (пункт 159 постанови).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що уклавши додаткові угоди № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 та збільшивши ціну за одиницю товару у понад 10 % від ціни, визначеної сторонами у комерційній пропозиції при укладенні договору, сторони порушили вимоги п. 2, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод).

Також апеляційний господарський суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).

З-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 04.03.2025 № 270/25 (т. 1, а. с. 44, 45), у якому зазначено, що відповідно до інформації, отриманої із офіційного сайту Оператора ринку (https:www.oree.com.ua) відносно середньозваженої ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), яка склалася за лютий (01.02-28.02) 2025 та становила 6 042,08 грн./МВт.год.

В той же час, суд апеляційної інстанції враховує, що у висновку Харківської торгово-промислової палати від 04.03.2025 № 270/25 відображена інформація щодо коливання ціни у сторону збільшення за лютий 2025, проте не відображено інформації щодо ринкових коливань ціни з моменту укладання договору про закупівлю до дати укладення спірних додаткових угод.

З огляду на викладене, висновок Харківської торгово-промислової палати від 04.03.2025 № 270/25 не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з моментом укладення договору та моментом укладення спірних додаткових угод, тобто не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору № 44 від 20.01.2025 на підставі норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на можливість укладення спірних додаткових угод з посиланням на підпункт 2 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМ України від 12.10.2022 № 1178, оскільки дана постанова не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 зазначила, що положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01.09.2025 № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 по справі № 916/747/24, постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23).

Також Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 по справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Із урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод №1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 недійсними, оскільки ними передбачено підвищення цін на електричну енергію з перевищенням максимального ліміту у 10 %, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам п. 2, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод).

Оскільки спірні додаткові угоди №1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025 є недійсними та не породжує правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, у заявленому розмірі ТОВ "ВЄК Технолоджі" має повернути, а відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 80 459,28 грн (див. пункти 71, 72, 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Щодо доводів відповідача про передчасність закриття судом першої інстанції підготовчого провадження, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/984/25, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 задоволено клопотання ТОВ "ВЄК Технолоджі" та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, ухвалою від 26.01.2026 суд першої інстанції поновив провадження у справі № 918/984/25 та призначив підготовче засідання на 11.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання, призначене на 11.02.2026, не з`явився.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як установлено апеляційним господарським судом, присутній у судовому засіданні 11.02.2026 представник позивача повідомив, що ним надано всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог та викладено всі відомі обставини справи. Судом першої інстанції також було з`ясовано думку вказаного представника щодо можливості завершення підготовчого провадження та наявності чи відсутності додаткових клопотань перед переходом до наступної процесуальної стадії. Будь-яких заперечень стосовно закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті представником позивача висловлено не було.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони мали достатньо часу для подання доказів і заявлення клопотань під час підготовчого провадження, а судом першої інстанції вчинено всі процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Доводи відповідача вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо посилання відповідача на те, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 632 ЦК України, а наслідки недійсності не могли автоматично зводитися до одностороннього стягнення коштів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зроблено висновок, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (п. 75). З урахуванням викладеного, Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, згідно якого додаткові угоди, укладені з порушенням вищезазначеного законодавства, підлягають визнанню судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються договором, а грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані постачальником електричної енергії, підстава їх набуття відпала, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Щодо доводів відповідача про підсудність даного спору за місцезнаходженням відповідача, то суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною першою ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2.1. договору від 20.01.2025 № 44, укладеного між КАТП 1728 (замовник) та ТОВ "ВЄК Технолоджі" (постачальник) передбачено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

Дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що фактичне виконання умов правочину щодо постачання та споживання електричної енергії відбувалося в межах міста Рівне. Замовником (споживачем) за вказаним договором є Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (КАТП 1728), зареєстроване місцезнаходження якого також припадає на місто Рівне, і саме на об`єкти цього підприємства здійснювалося безпосереднє постачання електричної енергії.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025 та № 3 від 20.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 44 від 20.01.2025, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення 80459,28 грн надмірно сплачених грошових коштів.

З огляду на це, керуючись приписами частини п`ятої статті 29 ГПК України, колегія суддів констатує, що розгляд цього спору за місцем виконання договору Господарським судом Рівненської області є повністю правомірним, а доводи відповідача таких висновків не спростовують.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що джерело походження коштів, які сплачувалися позивачем на виконання умов договору та додаткових угод (з відповідного бюджету, власних надходжень підприємства чи інших фінансових ресурсів), у цьому випадку не має правового значення для вирішення справи. Договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.01.2025 № 44, який укладений між КАТП 1728 (позивачем) та ТОВ "ВЄК Технолоджі" (відповідачем), є господарським правочином, зобов`язання за яким виникли та стосуються безпосередньо його сторін на підставі їх вільного волевиявлення. Оскільки спірні додаткові угоди від 18.02.2025 № 1 та від 20.03.2025 № 3 до вказаного договору визнані судом недійсними, підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них підвищеною ціною відпала, а тому грошові кошти (незалежно від джерела їх походження) у заявленому розмірі підлягають поверненню відповідачем.

З приводу решти доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, то колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення суду першої інстанції є вмотивованим. Судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

При цьому суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ВЄК Технолоджі" - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 у справі № 918/984/25 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 17 липня 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.