Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №383/994/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/347/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.

Справа № 383/994/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Холоденка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.05.2026 року о 12 год. 29 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 6, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,87 ‰. Не погодившись із результатом тестування, відмовився від проходження медичного огляду в закладі КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Судом першої інстанції, з урахуванням досліджених доказів, змінено правову оцінку встановлених обставин із посиланням на п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Холоденко Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов висновків, які не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт вказує, що після незгоди з результатами огляду на місці водій наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак суд безпідставно визнав це «непрямою відмовою» від його проходження, хоча таке поняття законодавством не передбачене.

Зазначає про відсутність належних доказів фактичної відмови від медичного огляду, неправильну правову кваліфікацію дій особи, невиконання поліцейськими вимог щодо проведення медичного огляду після незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», а також істотні порушення процедури оформлення матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Холоденко Р.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Холоденка Р.В. переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677719, згідно якого 28.05.2026 року о 12 год. 29 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 ., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820, результат якого склав 0,87 ‰. Від проходження медичного огляду в закладі КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений чим порушив п 2.9 ПДР

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №775) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,87‰ (а.с. 8).

З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Працівники поліції неодноразово та протягом тривалого часу роз`яснювали ОСОБА_1 його право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, пропонували пройти такий огляд і були готові забезпечити його доставляння до відповідного медичного закладу, однак останній свідомо ухилявся від проходження такого огляду, чим фактично відмовився від реалізації свого права на перевірку результатів первинного огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції надав належну оцінку у своєму рішенні. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виключно в частині зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Між тим, доводи апеляційної скарги з приводу неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , судом згідно п.2.5. ПДР, є слушними, а висновок суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за результатами якого вміст алкоголю в його організмі становив 0,87 ‰.

Водночас факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння належним чином підтверджується матеріалами справи. За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині правової кваліфікації вчиненого правопорушення, тоді як в іншій частині її слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 як порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд