Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №723/427/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/427/26

Провадження № 2-а/723/1599/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2026 року старшим лейтенантом поліції Джуравець В.В. було винесено постанову серії ЕНА №6592300 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст 121-3 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки після винесення постанови позивач пропонував працівнику поліції підійти до свого транспортного засобу, щоб спільно перевірити справність освітлення номера. Поліцейський відмовився вийти з патрульного автомобіля та проігнорував його прохання, чим порушив ст. 268 КУпАП щодо його права на надання доказів та участь у розгляді справи, що було засвідчено на відеозаписі. Крім того, як вбачається з відеозапису, задній стоп-сигнал працює справно і забезпечує достатнє освітлення задньої частини транспортного засобу. Позивач не знав про несправність окремої лампи підсвітки, а згідно з п. 31.5 ПДР, у разі виникнення такої несправності в дорозі, водій має право рухатися найкоротшим шляхом до місця ремонту. Позивач зазначає, що початковою причиною його зупинки та тривалого затримання була підозра на стан сп`яніння, яка не підтвердилася. Вважає, що штраф за несправність лампи був виписаний упереджено. Також на відео зафіксовано, що номерний знак залишається читабельним з відстані 20 метрів завдяки роботі габаритних вогнів. Дане порушення не створило аварійної ситуації.

Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6592300 від 30.01.2026 року та закрити провадження у справі.

16.03.2026 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа А.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 30.01.2026 приблизно о 22 год. 08 хв. заступником командира взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джуравець В.В., під час патрулювання було виявлено, що водій мопеда SP1505-17R з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. О. Маланчука, 32, керував транспортним засобом, номерний знак якого не підсвічувався в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9.в Правил дорожнього руху. Поліцейський представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУПАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідач вважає, що пояснення, які позивач виклав у позовній заяві повністю суперечать його поясненням під час розгляду справи. З огляду на це, викладене в позовній заяві є обставинами, які потребують доказуванню з боку позивача, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним у справі та не свідчать про незаконність дій або рішень з боку суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не заперечував факт керування мопедом із неосвітленим номерним знаком як під час розгляду справи так і в позовній заяві. Єдиною визначеною підставою для скасування постанови ОСОБА_1 визначає те, що перед початком руху, 30.01.2025 року, ним було здійснено перевірку зовнішніх світлових приладів та встановлено їх справність. Відповідно вказує, що підсвітка номерного знаку перестала працювати вже під час руху, проте жодних доказів стосовно даних тверджень позивачем до позову не додано. Правомірність дій поліцейських та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова серії ЕНА № 6592300 від 30.01.2025 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

27.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважає доводи відповідача у відзиві необґрунтованими та такими, що не спростовують його позовні вимоги, оскільки відповідач у відзиві навмисно приховує той факт, що справжньою причиною зупинки та тривалого затримання була підозра у перебуванні в стані сп`яніння. Його було направлено на медичне освідування, в результаті якого він виявився тверезим. Штраф за лампочку підсвітки номера був винесений поліцейським лише після того, як підозра у сп`янінні не підтвердилася. Це свідчить про упереджене ставлення та намагання притягнути його до будь-якої відповідальності за відсутності реального порушення безпеки руху. Крім того, несправність лампочки виникла в дорозі, про що він не міг знати раніше. ПДР України дозволяють водієві у такому випадку доїхати до місця ремонту або стоянки. Поліцейський, порушуючи вимоги закону, не надав йому можливості усунути дрібну несправність на місці або продовжити рух до місця ремонту, а одразу виніс постанову про штраф. Номерний знак мопеда був чітко підсвічений заднім стоп-сигналом (габаритом), що дозволяло його ідентифікувати з відстані 20 метрів. На підставі цього просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та скасувати незаконну постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Цопа А.В. в судове засідання з`явилася, про день, час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 6592300 від 30.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у сумі 1190 грн., оскільки 30.01.2026 року о 22:08 год. в м. Чернівці, вул. О. Маланчука, 32, він керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху - частини перша і друга статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до 2.9.в. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідачем на доведення правомірності свого рішення долучено до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому, відповідно до відзиву, міститься момент ознайомлення позивача із причиною його зупинки та ознайомлення водія із правами особи, яка притягається до відповідальності та проінформовано, що Качановського буде притягнуто до відповідальності з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського судом встановлено, що поліцейський безпосередньо після зупинки транспортного засобу позивача підійшов до останнього та представився, але не назвав причину зупинки його транспортного засобу, а лише запитав куди він прямує. Крім того, після перевірки документів поліцейським було виявлено у позивача ознаки наркотичного сп`яніння та доставлено його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у позивача ознак сп`яніння не встановлено. Лише після цього, в службовому автомобілі поліції поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн., оскільки він керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що підтвердженням неосвітленості номерного знаку транспортного засобу під керуванням позивача є доданий до відзиву відеозапис із реєстратора, який містить фрагменти, на яких зафіксовано неосвітленість номерного знаку. Натомість, на відео зафіксовано, що номерний знак залишається освітленим завдяки роботі габаритних вогнів транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано.

Згідно з ч. 3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим, на час судового розгляду справи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 665,60 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

Керуючись ст. 5-11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6592300 від 30.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК