Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №707/2888/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2888/26

3/707/744/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 серії ВАД № 985544 вказано, що 30.06.2026 ОСОБА_1 в. Соснове Черкаського району Черкаської області, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 . Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та не вчиняв правопорушення.

За положенням ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства були надані лише докази, які створені або записані зі слів потерпілого: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання заяви про правопорушення, протокол прийняття заяви про правопорушення та письмові пояснення потерпілого. При цьому, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та в усних поясненнях під час судового засідання категорично заперечував факт дрібного хуліганства зі свого боку.

На думку суду, за таких обставин недостатньо показань одного лише потерпілого для доведення вини особи у вчиненні дрібного хуліганства. Разом з тим, до суду не було надано будь-яких інших, більш достовірних доказів вини ОСОБА_1 (показань свідків, відеозаписів тощо).

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі, зокрема, не зазначено, самого місця вчинення правопорушення та що воно є громадським, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Крім того, в протоколі відсутні дані щодо свідків події.

Таким чином суд вважає, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова