Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №706/1390/25 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1390/25 3/706/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448410 від 09.09.2025 вказано, що ОСОБА_1 09.09.2025 о 12 год. 15 хв. по вул. Н. Терещенка в м. Христинівка, керуючи транспортним засобом «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, а саме повороту ліворуч, не була уважною, чим порушила вимоги п. 2.3. «б», 10.1 ПДР, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Н. Терещенка в м. Христинівка, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, включивши покажчик – поворот, здійснила поворот ліворуч на вулицю В.Івасюка в цей час відчула зіткнення із автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисником ОСОБА_1 – Маргаряном А.Д. було подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до схеми пригоди від 09.09.2025 місце зіткнення зазначене у повороті з вул. Н. Терещенка на вул. В.Івасюка; автомобіль «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває частково у вказаному повороті, частково на зустрічній по відношенню до напрямку руху автомобіля учасника ДТП смузі руху; автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває за межами вул. Н. Терещенка; як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вчинили запис про згоду зі схемою.

Згідно з переліком пошкоджень транспортних засобів на автомобілі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження наявні у його лівій передній частині, на автомобілі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , - на правій його частині.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті.

Відповідно до п. 1.10. ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На ділянці дороги, де сталась ДТП, наявні зовнішні ознаки перехрестя та відповідні розмітка та дорожні знаки, які попереджають про розташування попереду перехрестя, тому водії транспортних засобів по зовнішнім ознакам були поінформовані про наближення до перехрестя і дії водіїв в даній дорожній ситуації регламентувались розділом 16 ПДР.

В даній ситуації водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6. «а» ПДР, а водій автомобіля «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.13. ПДР, відповідно до яких:

Пункт 14.6. ПДР. Обгін заборонено: а) на перехресті.

Пункт 16.13. ПДР. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оскільки перехрещення проїзних частин, де сталось ДТП, має характерні зовнішні ознаки перехрестя, для виявлення яких у водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були відсутні перешкоди технічного характеру, а вимоги п. 14.6. «а» ПДР несуть заборонну норму, тому в діях водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6. «а» ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконала вимоги п. 16.13. ПДР, з врахуванням вимог п.1.3. та п.1.4., положення п. 16.13. ПДР при русі на перехресті не передбачає надання дороги нерейковому транспортному засобу у попутному напрямку по смузі зустрічного руху, тому в діях водія автомобіля «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення інкримінувалось порушення вимог п. 10.1. ПДР. Відповідно до вимог п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень водія автомобіля «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наданих у суді, які є послідовними та узгоджуються з її письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що вона дотрималась правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, завчасно увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, упевнилась, що автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухається за ним у попутному напрямку на достатній відстані, щоб вона могла безпечно здійснити поворот ліворуч.

Беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР у справі про адміністративне правопорушення відсутні. При розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б однозначно, переконливо спростовували доводи ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. «б» ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, у справі немає.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи зазначені обставини, а також пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останньої, які тлумачаться на її користь, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, яке на схемі пригоди позначене вже у повороті, наявних механічних ушкоджень транспортних засобів, враховуючи положення пунктів 1.4., 14.6. «а», 16.13. ПДР, вважаю, що ОСОБА_1 не порушила вимог п. 2.3. «б», 10.1. ПДР в даній дорожній ситуації, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК