Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №705/3356/17 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3356/17

1-кп/705/53/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001124 від 07.07.2017 року,по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.07.2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Умань, знайшов металевий предмет зовні схожий на кастет, який лежав на землі, неподалік залізничної колії, та достовірно впевнившись в тому, що вказаний кастет, являється холодною зброєю, привласнив його собі, поклав до кишені своєї сумки та з того часу став незаконно носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

06.07.2017 року, близько 11 год. 20 хв., в парку ім.Черняховського, м. Умань, було виявлено працівниками поліції гр. ОСОБА_4 , який сидівши на лавці, при появі патрульного автомобіля піднявся з лавки та почав йти в протилежному напрямку, після чого був зупинений працівниками поліції, де під час проведення його поверхневої перевірки, в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта №1/1588 від 26.07.2017 року є кастетом та являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом, шляхом переробки пряжки ременю, а саме видалення ременю та елементів кріплення і укріплення полімерної наклади, який незаконно носив без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. В 2017 році, точної дати не пам`ятає, він будучи наркозалежним та перебуваючи під впливом наркотичних речовин, проходив повз залізничний вокзал, де на землі побачив предмет, зовні схожий на кастет, який підняв та носив при собі. Через кілька днів, він перебував із знайомими особами в парку ім. Черняховського м. Умань та до них підійшли працівники поліції, які провели поверхневий огляд та запропонували видати всі заборонені речі, на що він видав працівникам поліції кастет, який кілька днів тому знайшов. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до не тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 18.05.2009 року перебуває на обліку в нарковідділенні УЛ№ 2 з приводу «опійної залежності», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта, а саме за проведення судової експертизи холодної зброї №1-001588 від 26.07.2017 року в сумі 593,22 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 593,22 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: кастет, який переданий на зберігання до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити; складний кишеньковий ніж, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5