Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №948/678/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/678/26

Номер провадження 3/948/131/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

18.06.2026 близько 14 год., в магазині «Маркетопт» за адресою вул. Миру, 52 в с. Селещина,Полтавського району Полтавської області, таємно викрала з полиць магазину борошно 3,472 кг, кришка «Господарочка» 50 шт., ковбаса «Українська свіжина» 1.72 кг, сир «Косів» 0,27 кг, лимонна кислова «Мрія» 100 г, желе для котів «Мяу» 85 г 1 шт, кава «Карт нуар» 70 г, сметана «Волошкове поле» 390 г, сметана «Зоря» 390 г, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 1014,03 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вказана подія трапилась через скрутний матеріальний стан.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною першою статті 51 КУпАП, установлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за дії передбачені частинами першою якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначена ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Положенням п. 169.1.1. ст. 169 Податкового кодексу України установлено, що сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи складає 3328,00 грн.

Таким чином, сума податкової соціальної пільги у 2026 році становить 1664,00 грн (3328 х 50% = 1664 грн), а відтак сума неоподаткованого мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1664,00 грн.

Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 832,00 грн (1664,00 х 0,5 = 832,00), а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 3328,00 (1664,00 х 2 = 3328,00 )грн.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 832,00 грн, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 3328,00 грн.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396277 від 06.07.2026, в якому викладені дата та час (18.06.2026 близько 14 год), місце (магазині «Маркетопт» в АДРЕСА_2 ) та обставини (таємне викрадення майна) (а.с.3);

-рапорт чергового ВП № 3 про те, що 18.06.2026 о 14.07 год надійшло повідомлення зі служби 102 – 18.06.2026 о 14.07 в с.Селещина, вул. Миру, 52 в магазині «Маркетопт» затримали жінку, яка здійснила крадіжку майна на суму до 1000,00 грн (а.с.2);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , що працює касиром магазину «Маркетопт» просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 18.06.2026 о 13.40 в магазині «Маркетопт» викрала товар (а.с.5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладенні на окремому аркуші, відповідно до яких 18.06.2026 близько 13.30 год вона прийшла до магазину «Маркетопт» в с.Селещина по вул. Миру, де під час обрання товару зрозуміла, що в неї бракує коштів купити все необхідне, за обраний товар, а саме кровянку та частину борошна, корм для тварин, огірки та морку вона заплатила, а інші продукти: м`ясо куряче, кришки, сметану 2 пачки, твердий сир, пакет кави та лимонну кислоту вона не розрахувалася та пройшли повз каси та тамбурі магазину переклала до свого пакету. Вину визнає. (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , викладенні на окремому аркуші, де вона пояснила, що 18.06.2026 близько 13.40 вона була на робочу місці, до магазину зайшла ОСОБА_3 , її поведінка була підозрілою, а тому вона переглянувши запис із камер побачила як та ховає товар з корзині ховає товар, після перевірки нею було виявлено неоплачений товар, а саме: 2 упаковки сметани, лимонна кислота 1 шт, корм для котів 1 шт, сир твердий 270 г, кава розчинна 70 г, ковбаса, кришки 1 уп., філе охолоджене 1,720 борошно 3 кг (а.с.7);

-видаткову накладну №5541-00023 від 26.06.2026, відповідно до якої загальна вартість товару, а саме: борошно 3,472 кг, кришка «Господарочка» 50 шт., ковбаса «Українська свіжина» 1.72 кг, сир «Косів» 0,27 кг, лимонна кислова «Мрія» 100 г, желе для котів «Мяу» 85 г 1 шт, кава «Карт нуар» 70 г, сметана «Волошкове поле» 390 г, сметана «Зоря» 390 г становить 1014,05 грн (а.с.8);

-фотозображення товару (а.с.9);

-відеозапис з магазину «Маркетопт» (а.с.10 диск).

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях мається закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки остання після вчинення крадіжки, не розплатившись за товар на касі, покинула торгівельний зал магазину, але була в подальшому виявлена за допомогою камер відеоспостереження. Письмо свою провину визнала.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП є, зокрема, вчинення умисних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна.

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність у виді: накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ч.3 ст.30-1 КУпАП, відповідно до якої громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років; положення стаття 32 КУпАП, зокрема те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках також ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік – 69 років, ступінь вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої обставини – щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих провину обставин і доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно обрати адміністративне стягнення визначене ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього судом встановлено, що викрадений товар повернутий в магазин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Тимофєєва