Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №537/7013/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/56/2026

Справа № 537/7013/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 року за № 12025170530000505, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.07.2019 року органом 5317, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, не є інвалідом, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2008 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 17.06.2009 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 17.01.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2015 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 21.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.12.2019 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 03.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнено по відбуттю строку покарання 05.07.2024,

- 05.11.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання з 05.11.2025 року.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

05.10.2025 року близько 18:30 год у тамбурі магазину «VIP ROSE» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Білаша, буд. 2Г, ОСОБА_6 помітив не пристебнутий на замок велосипед марки «Ardis» моделі «Titan HD 29», чорно-сірого кольору. Тоді у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з тамбуру магазину «VIP ROSE» велосипед марки «Ardis» моделі «Titan HD 29», належний ОСОБА_7 , вартістю 10697,40 грн. У подальшому ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду 10697,40 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

16.10.2025 року близько 18:30 год. біля кіоску з продажу цигарок за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, 2Г, ОСОБА_6 помітив ОСОБА_8 , який мав при собі сумку з гаманцем та мобільним телефоном, що була у нього вдіта через плече. Тоді у ОСОБА_6 виник прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи такий свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попрямував за ОСОБА_8 . У сквері за багатоповерховим будинком №1 по вул. Л. Бончука у м. Кременчук ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 , підійшов до нього та в умовах воєнного стану повторно відкрито викрав з сумки, що висіла у нього через плече, мобільний телефон «Tecno spark GO 2024» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , вартістю 2731,67 грн., гаманець «Dior crown real leather», вартістю 216,67 грн., в якому були грошові кошти 1300 грн. та документи на ім`я ОСОБА_8 , зокрема, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 , картка платника податків № НОМЕР_5 , членська книжка садовода на садівниче товариство «Ландиш-2», а також банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 . У подальшому ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, а відкрито викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4248,34 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, - повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж) в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що він професійно може вчинити крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, й ніколи не вчиняє грабежів – відкритого викрадення чужого майна, тим більш в умовах воєнного стану, коли покарання за такий злочин дорівнює покаранню за вбивство. Тому ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні повторно в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна, а саме 05.10.2025 року близько 18:30 год з тамбуру магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Білаша, буд. 2Г, велосипеду марки «Ardis» моделі «Titan HD 29», належного ОСОБА_7 . За цим епізодом не оспорював доказів, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження його вини, й просив їх не досліджувати в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Обізнаний про наслідки такого порядку дослідження доказів, а саме його обмеження оскаржити в апеляційному порядку ухвалений вирок в частині визнання його винуватим за цим епізодом та в частині кваліфікації його дій. Разом з тим ОСОБА_6 стверджував, що по епізоду 16.10.2025 року таємно викрав у потерпілого ОСОБА_8 майно. А саме у вечірній час на Раківці у м. Кременчук ОСОБА_6 з другом ОСОБА_9 побачили потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, купував у кіоску цигарки. Вони попросили ОСОБА_8 їх пригостити цигарками, на що той відмовив. Тоді ОСОБА_6 з другом ОСОБА_9 стали переслідувати ОСОБА_8 , й наздогнали його у сквері біля лавок. ОСОБА_9 продовжив прохати у ОСОБА_8 цигарки. В цей час ОСОБА_6 побачив, що потерпілий ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після придбання цигарок у кіоску не закрив сумку, яка висіла у нього через плече, але ближче до спини, з цієї сумки виглядали телефон та гаманець. Тоді ОСОБА_6 скориставшись, тим що ОСОБА_9 просить у ОСОБА_8 цигарки, й той відволікся, то ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 зі спини та таємно витягнув з сумки у потерпілого належні йому мобільний телефон та гаманець, в якому були гроші, документи та банківські картки. Потерпілий ОСОБА_8 навіть не побачив та не відчув, що ОСОБА_6 заволодів його майном. Після чого ОСОБА_6 спокійно зник з місця скоєння злочину. Потерпілий ОСОБА_8 його не переслідував, оскільки відволікся на ОСОБА_9 , а тому не міг одразу зрозуміти, що у нього викрали з сумки мобільний телефон з гаманцем. А його друг ОСОБА_9 ще деякий час розмовляв з потерпілим, а потім теж його залишив. Цей факт, що потерпілий ОСОБА_8 не зрозумів викрадення у нього з сумки майна, вбачається з дослідженого судом відеозапису події, де зафіксовано, що після вчинення злочину, ОСОБА_6 з другом ОСОБА_9 спокійно залишили місце вчинення злочину, й потерпілий їх не переслідував. А тому ОСОБА_6 стверджував, що таємно потворно викрав майно у потерпілого ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, а тому його дії мають кваліфікуватися лише за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_6 категорично заперечував, що потерпілий ОСОБА_8 відчув чи побачив викрадення у нього майна, а тому вважав недопустимою кваліфікацію його дій за ч.4 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи по епізоду повторного таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 в умовах воєнного стану за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого за цим злочином підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вказаному злочині.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме повторно таємно викрав чуже майно (крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 ), в умовах воєнного стану.

Разом з тим вина ОСОБА_6 у вчиненні повторно відкритого викрадення чужого майна (грабіж потерпілого ОСОБА_8 ) в умовах воєнного стану, підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, розлучений. Восени приїхав з с. Потоки зі свого Садового товариства «Ландиш-2» на Раківку у м. Кременчуці, щоб відвідати знайому ОСОБА_10 . По дорозі він придбав пляшку горілки 0,5 л, з якої для хоробрості зробив ковток. На Раківці він придбав у кіоску цигарки. В цей момент біля кіоску до нього підійшли два молодика з проханням пригостити їх цигарками, на що він відмовив. Після чого ОСОБА_8 пішов в гості до ОСОБА_10 . Проте по дорозі ті два чоловіка його наздогнали у сквері біля лавки, обступили з обох сторін. Один чоловік перегородив дорогу йому, чим зупинив, а другий став з іншої сторони. Таким чином ОСОБА_8 , який тримав через плече сумку з мобільним телефоном та гаманцем з грошима та документами, опинився між тими двома чоловіками. Другий чоловік з них своєю рукою схопив з його сумки телефон та гаманець. Після чого крадій втік в сторону кіоску з цигарками. ОСОБА_8 бачив, як у нього з сумки другий чоловік викрав телефон з гаманцем. ОСОБА_8 кричав крадію, щоб він віддав хоч документи. Але той втік, а документи не віддав. Перший чоловік, що перегородив дорогу, ще 1-2 хвилини залишався з ним, а потім теж покинув місце вчинення злочину. Тоді ОСОБА_8 прийшов до будинку ОСОБА_10 , яка живе на першому поверсі, постукав їй у вікно, щоб вона відчинила двері, розповів їй про викрадення майна. На прохання ОСОБА_8 з телефону ОСОБА_10 викликали поліцію, заблокували банківські картки. Поліція приїхала одразу, опитали його, розкрили злочин, повернули викрадене майно, окрім грошових коштів. Коли у ОСОБА_8 викрали майно, то ще було не зовсім темно, тому він бачив крадіїв та запам`ятав. Працівники поліції одразу проводили з ним впізнання крадія за фотознімками. І ОСОБА_8 вказав по фото на чоловіка, що викрав його майно. В судовому засіданні ОСОБА_8 вказував на ОСОБА_6 , як на особу, що відкрито викрав у нього майна.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що народилася у 1957 році, проживає на Раківці у м. Кременчуці в багатоквартирному будинку на першому поверсі. Знає ОСОБА_8 тривалий час. В той вечір близько 19 год. ОСОБА_10 на своїй кухні почула, що хтось стукає у вікно. То стукав ОСОБА_8 , який був у збудженому стані, кричав, що його ось пограбували, все забрали. ОСОБА_10 запросила до свого дома ОСОБА_8 , з його слів дізналася про обставини пограбування. За проханням ОСОБА_8 , з телефону ОСОБА_10 вони викликали поліцію, а також заблокували викрадені банківські картки. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_8 розповів, що його тут у сквері пограбували 2 чоловіка, викрали телефон та гаманець з грошима, документами та банківськими картками, після чого втекли, спочатку крадій, а потім другий.

Такі показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 підтверджені наступними доказами.

Рапортом про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2026 року, згідно з якими 16.10.2025 року о 19:21 год. надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_8 про те, що в цей день о 19:00 год. біля ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, 1, невідомі два чоловіка відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном, грошовими коштами, банківськими картками, документами. Чоловіки на вид 30 років, худорлявої статури, зріст близько 1,70 м.

Протокол огляду місця події від 16.10.2025 року, в ході якого у присутності понятих, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Кременчук, наб Лейтенанта Дніпрова, 72А, у парковій ділянці на ґрунтовій дорозі виявили та вилучили мобільний телефон «Tecno spark GO 2024» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , гаманець «Dior crown real leather», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_4 , картка платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 членська книжка садовода на садівниче товариство «Ландиш-2» та банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Протоколом огляду місця події від 17.10.2025 року, в ході огляду потерпілий ОСОБА_8 вказав місце вчинення щодо нього злочину – відкритого викрадення майна, у сквері поруч із багатоквартирним житловим будинком №1 по вул. Лікаря Бончука у м. Кременчуці.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 року, коли потерпілий ОСОБА_8 на місці події показав та розповів, як 16.10.2026 року у сквері на Раківці у м. Кременчуці двоє невідомих йому чоловіків відкрито викрали у нього з сумки мобільний телефон та гаманець з грошима, документами, банківськими картками. Зазначені потерпілим ОСОБА_8 в ході проведення слідчої дії обставини вчинення злочину аналогічні його показанням в судовому засіданні. Потерілий ОСОБА_8 однозначно вказав, як він мав з собою сумку через плече, в якій знаходились мобільний телефон та гаманець з грошима, документами, як йому перегородили дорогу два чоловіка, один з яких відкрито викрав з сумки його мобільний телефон та гаманець з грошима і документами, після чого втік, не реагуючи на прохання хоч віддати документи. Другий після цього ще пару хвилин стояв з ним, а потім теж втік.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025 року, потерпілий ОСОБА_8 за фото впізнав ОСОБА_6 як невідомого чоловіка, який 16.10.2025 року поряд з ринком «Крюківчанка» по вул. Лікаря Бончука у м. Кременчуці відкрито викрав його майно.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025 року, потерпілий ОСОБА_8 за фото впізнав ОСОБА_9 , як невідомого чоловіка, який 16.10.2025 року поряд з ринком «Крюківчанка» по вул. Лікаря Бончука у м. Кременчуці спочатку біля кіоску просив пригостити його цигарками, а потім був разом із чоловіком, який відкрито викрав його майно.

Протоколом огляду речей від 17.10.2025 року, було оглянуто мобільний телефон «Tecno spark GO 2024», та подану потерпілим ОСОБА_8 коробку з-під нього, установлено в телефоні imei: НОМЕР_2 , що співпадав з imei на поданій потерпілим коробці. Після огляду мобільний телефон повернули потерпілому.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 року, коли свідок ОСОБА_9 на місці події показав, як 16.10.2026 року на Раківці за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, 1, він разом з ОСОБА_6 спочатку біля кіоску просив у невідомого чоловіка пригостити їх цигарками, на що той чоловік їм відмовив. А потім невідомий чоловік пішов в сторону скверу з будинками по АДРЕСА_2 , та по вул. Л.Бончука, буд.1. Але ОСОБА_9 з ОСОБА_6 стали наздоганяти того чоловіка. ОСОБА_9 хотів, щоб чоловік все ж пригостив його цигарками. Коли вони наздогнали чоловіка, то стали навколо нього з двох сторін. Чоловік стояв між ними, у нього була сумка через плече. ОСОБА_9 просив у чоловіка цигарки, але помітив, що в цей же момент ОСОБА_6 правою рукою занурився в сумку чоловіка та вихопив з неї речі. Після чого ОСОБА_6 почав тікати назад в сторону кіоску. Чоловік зробив ОСОБА_6 підніжку, кричав: «Стій!». Але ОСОБА_6 втік з місця події. Через хвилину і ОСОБА_9 втік з місця події. Потім ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 дивився викрадені речі. При цьому ОСОБА_6 з викрадених грошей дав ОСОБА_9 70 грн. ОСОБА_9 стверджував, що він не мав наміру грабувати потерпілого, таких попередніх домовленостей між ним та ОСОБА_6 не було.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025 року, свідок ОСОБА_9 за фото впізнав свого знайомого ОСОБА_6 , який 16.10.2025 року поряд з ринком «Крюківчанка» по вул. Лікаря Бончука у м. Кременчуці відкрито викрав у чоловіка майно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не був допитаний, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00056431044 від 10.02.2026 року, з інформацією, що 31.01.2026 року реєстратором Відділу ДРАЦС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України внесено актовий запис №292 про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості внесено на підставі лікарського свідоцтва про смерть №108 від 31.01.2026 року, виданого ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» Кременчуцька філія м. Кременчука Полтавської області. (Справа №537/49/26).

З камер спостереження у м. Кременчуці по вул. О Білаша, буд. 2Г, подано суду відео за 16.10.2025 року, з якого вбачалося, що ОСОБА_6 з ОСОБА_9 спочатку біля кіоску з цигарками чиплялися до потерпілого ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 пішов в сторону вул. Лікаря ОСОБА_11 з ОСОБА_9 наздоганяли потерпілого обхідним шляхом. На деякий час вони усі зникли з камер. Через деякий час спочатку ОСОБА_6 повернувся, потім ОСОБА_9 повернувся.

На відеозаписі не чітко можливо розлічити обличчя осіб. Але обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписі саме він, свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 .

Доводи ОСОБА_6 про те, що цим відезаписом підтверджено факт таємного викрадення ним майна у потерпілого ОСОБА_8 з посиланням на те, що він не біг з місця вчинення злочину, а повертався, крокуючи зі звичайною швидкістю, – є лише припущенням обвинуваченого, не спростовують доводів про відкрите викрадення ним майна, що вбачається з інших досліджених судом доказів, зокрема підтверджені самим потерпілим ОСОБА_8 в суді під час допиту та на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту, а також свідком ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту. На відео немає звуку, не зафіксовано сам злочин, зафіксовано лише мить до злочину як потерпілий зустрівся з обвинуваченим і як обвинувачений з другом переслідував потерпілого, а також мить після злочину як обвинувачений з другом по черзі покинули місце скоєння злочину. Очевидно, що потерпілий ОСОБА_8 , як особа похилого віку, не міг перешкодити двом чоловікам молодого віку чинити задумані ними дії, після чого зникнути з місця скоєння злочину. На думку суду, з огляду на досліджені докази в їх сукупності, саме впевненістю у безкарності та у безсиллі потерпілого пояснюється, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення майна у особи похилого віку ОСОБА_8 , після чого не біг з місця вчинення злочину, а повертався крокуючи зі звичайною швидкістю.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» 06.11.2009 N 10 дано роз`яснення, що:

-у п.3, Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) – це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

-у п.4., Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування – залежно від характеру насильства чи погрози – як грабіж чи розбій.

Отже суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його дії по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він таємно викрав з сумки у потерпілого ОСОБА_8 майна, спростовуються двома особами: потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , які вказували як бачили відкрите викрадення ОСОБА_6 майна у потерпілого ОСОБА_8 . А саме показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , даними ним суду в ході судового розгляду, а також потерпілим ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, коли він на місці події детально показав обставини скоєння щодо нього відкритого викрадення майна, що зафіксовано в присутності понятих на відеозапис. А також свідком ОСОБА_9 , який в ході проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 року на місці події показав, як ОСОБА_6 в його присутності відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , що було зафіксовано на відеозапис та в присутності понятих.

Висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/117-25/23145-ТВ від 22.10.2025 року установлено, що вартість мобільного телефону «Tecno spark GO 2024» чорного кольору, об`єм пам`яті 4GB/128GB, який куплений 02.03.2024 року у новому стані, на момент викрадення перебував у робочому стані , із незначними слідами використання у виді потертостей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.10.2025 року становила 2731,67 грн.

Висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/117-25/23150-ТВ від 23.10.2025 року установлено, що вартість гаманця «Dior crown real leather», який куплений 5 років тому у новому стані, на момент викрадення перебував у робочому стані, але мав потертості та сліди використання станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.10.2025 року становила 216,67 грн.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні в умовах воєнного стану повторно відкритого викрадення чужого майна (грабіж потерпілого ОСОБА_8 ), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненим ним злочинів проти власності. Конкретні обставини справи, а саме, що злочин проти власності вчинений з корисливою метою. Розмір шкоди, заподіяної злочином, з яких шкода частково відшкодова шляхом повернення працівниками поліції виявленого та вилученого майна потерпілих. Від злочину тяжких наслідків не настало.

Потерпілий ОСОБА_8 при призначенні покарання не просив карати суворо ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, але будучі особою працездатного віку не мав постійного місця роботи, а відповідно і легальних джерел доходу. ОСОБА_6 не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого за місцем проживання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразовом судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, але жодного разу не був звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку завжди вчиняв нові злочини. Жодного разу ОСОБА_6 не був звільнений умовно-достроково. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 замість того щоб стати на шлях виправлення, не працював, а продовжував вчиняти злочини проти власності, що вказує на його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, – вчинення злочину проти особи похилого віку (потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який очевидно для обвинуваченого був особою похилого віку).

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, – відсутні.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання Постанова ВС у справі № 643/13256/17 (провадження № 51-2221км19). Факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки Постанова ВС у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18)

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину Постанова ВС у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)

Суд вважає, що визнання ОСОБА_6 вини під тиском досліджених доказів (крадіжка майна ОСОБА_7 за наяності відеозаписів злочину, а також в межах зафіксованого на відеозаписі по епізоду викрадення майна у ОСОБА_8 ), з врахуванням особи та поведінки, – не свідчить про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Повернення працівниками поліції викраденого майна, виявленого ними в ході розслідування злочину, – не свідчить про добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Відсутність осуду своєї поведінки, небажання стати на шлях виправлення обвинуваченим ОСОБА_6 – доведені обставинами, що характеризують його особу, зокрема, кількість його судимостей за злочини проти власності, вчинення ним нових злочинів під час іспитового строку чи одразу після звільнення від відбування покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 ст.69 КК України при призначенні покарання за вчинені ним злочини, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону за вчинені ним злочини (за кожен окремо), й остаточне покарання визначити з врахуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

А саме, ОСОБА_6 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк 5 років, за ч.4 ст.186 КК України – позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 року у справі № 537/6057/25, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк 7 років.

Саме таке покарання, яке є мінімальним, визначеним санкцією закону за вчинені ним злочини, але пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позов по справі не заявлялися.

Долю речових доказів визначити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 8 022,60 грн. ( 2674,20 грн. + 2674,20 грн. + 2674,20 грн.).

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в межах данного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 року за № 12025170530000505, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2025 року у справі №537/6553/25, провадження №1-кс/537/665/2025, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою з 17.10.2026 року по 06.12.2015 року включно. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2025 року у справі №537/7013/25 в підготовчому судовому засіданні за клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою з 17.11.2025 року по 15.01.2026 року включно, який не продовжувався в цьому кримінальному провадженні з підстав набрання сили вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 року у справі № 537/6057/25, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років, до нього застосували запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяли його під варту негайно в залі суду, визначили строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку 05.11.2025 року.

За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям за цим вироком, відбуття ним з 05.11.2025 року покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, що набрав законної сили, за наявності ризиків щодо обвинуваченого ризиків, наведених у п.1, 5 КПК України, а саме ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення прав на захист обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили.

Така позиція суду відповідає положенням п. "а" ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня його ухвалення 17.07.2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день з 17.10.2025 року по 04.11.2025 року включно.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_6 зарахувати повністю у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень н підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 року у справі №537/6057/25, починаючи з 05.11.2025 року по 16.07.2026 року включно.

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

-за ч.4 ст.186 КК України – позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 року у справі № 537/6057/25, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_6 з дня оголошення вироку 17.07.2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день з 17.10.2025 року по 04.11.2025 року включно.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_6 зарахувати повністю у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 року у справі №537/6057/25, починаючи з 05.11.2025 року по 16.07.2026 року включно.

Речові докази: лазерні компакт DVD-R диски з відеозаписом злочину від 05.10.2025 року з магазину «Море пива», з магазину «VIP ROSE», з аптеки «Бажаємо здоров`я», що зберігаються у прокурора – зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Речові докази: лазерний компакт DVD-R диск з відеозаписом злочину від 16.10.2025 року, що зберігаються у суді, – зберігати в матеріалах кримінального провадження в Крюківському районному суді м. Кременчука.

На підставі ст.174 КПК України скасувати арешт майна, а саме велосипед марки «Ardis» моделі «Titan HD 29», чорно-сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2025 року у справі №537/6553/25, провадження 1-кс/537/620/2025.

Речовий доказ: велосипед марки «Ardis» моделі «Titan HD 29», чорно-сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , – повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі ст.174 КПК України скасувати арешт майна, а саме мобільний телефон «Tecno spark GO 2024» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , гаманець «Dior crown real leather», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_4 , картка платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 членська книжка садовода на садівниче товариство «Ландиш-2» та банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2025 року у справі №537/6732/25, провадження 1-кс/537/668/2025.

Речові докази: мобільний телефон «Tecno spark GO 2024» чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , гаманець «Dior crown real leather», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_4 , картка платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 членська книжка садовода на садівниче товариство «Ландиш-2» та банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , – повернути власнику/володільцю ОСОБА_8 .

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 8 022,60 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою – в той же строк з моменту його вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1