Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №529/508/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/508/26

Провадження № 3/529/193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема

- 20.11.2025 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді попередження,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.05.2026 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від належного виконання передбачених законодавством, а саме ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.05.2026 близько 22:50 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 розбив віконне скло в будинку гр. ОСОБА_3 , кинувши у вікно камінь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона слідкує за поведінкою сина. Крім того зазначила, що вони відшкодували шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що піздно ввечері того дня на її подвір`я прийшов ОСОБА_2 , який на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона з ним спілкувалася через вікно, яке було відчинене у режимі провітрювання, та сказала, щоб він ішов з її двору, і що з її родини з ним ніхто розмовляти не буде, тоді ОСОБА_4 кинув у вікно камінь, від чого вікно розбилося. Також вказала, що наразі претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання та догляду дітей проявляється у вигляді: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 серії ВАД №317313;

- рапортом пом. чергового відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області Лозовського Р.С.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копією постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді попередження;

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.184, 280, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб