Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №367/11311/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11311/25

Справа № 367/11311/25

Провадження №2/367/88/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Ткаченко М.О., за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нероди Алли Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нероди Алли Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2026 року позов задоволено. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 34,3 кв. м, житловою площею 15,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1682032532109).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - квартири, загальною площею 34,3 кв. м, житловою площею 15,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1682032532109) у розмірі 829134 грн 00 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2026 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про розподіл судових витрат при ухваленні судом рішення не було вирішено.

Згідно із ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Так, 05.05.2026 від представника позивача надходила заява про стягнення понесених судових витрат, у якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, а саме: витрати на сплату судового збору в розмірі 8 245,92 грн; витрати на судову експертизу в розмірі 15 500 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 41 000 грн.

14.05.2026 відповідач надала заперечення на заяву, у яких не погоджується із заявленою сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 41 000 грн у зв`язку із її непропорційністю та відсутністю обгрунтованого співвідношення між обсягом роботи та заявленою вартістю, оскільки спір стосується поділу майна подружжя та є типовим цивільним спором із усталеною судовою практикою та стандартним процесуальним навантаженням. Справa не містить складних правових питань або виняткових обставин, які б об`єктивно вимагали значного обсягу правничої роботи. Заявлена сума витрат не узгоджується з фактичним обсягом справи та характером наданих послуг. Поданий опис робіт є узагальненим, не дозволяє чітко відмежувати обсяг часу та зміст окремих дій, що унеможливлює перевірку обґрунтованості заявленої суми. За таких умов відсутнє належне підтвердження того, що заявлений розмір витрат є необхідним і співмірним фактичній роботі. Заявлена сума 41 000 грн виходить за межі розумного співвідношення між складністю справи, обсягом виконаних дій та значенням спору, а тому є непропорційною.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а у разі часткового задоволення - зменшити розмір витрат як непропорційний, необґрунтований та такий, що не відповідає критерію розумності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із положеннями ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо сплаченої позивачем суми судового збору суд зазначає таке.

Так, під час звернення до суду із позовними вимогами позивачем суму судового збору було визначено виходячи із оціночної вартості спірної квартири відповідно до довідки Фонду державного майна, яка становить 2061480,64 грн.

Оскільки позивач відповідно заявив позовну вимогу про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину квартири, ціна позову у справі становила 1030740,32 грн, 1% від якої становить 10307,40 грн.

В цій справі позовна заява подана в електронній формі, через підсистему "Електронний суд", отже для сплати судового збору було застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, судовий збір становив 8245,92 грн, сума якого була сплачена позивачем відповідно до квитанції про сплату №5081-4784-1992-6669 від 26.09.2025.

Разом із тим, 02.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій виходячи із результатів проведеної у справі судової оціночно-будівельної експертизи, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме: 1/2 частини спірної квартири, грошові кошти у розмірі 829134 грн, яка була прийнята ухвалою суду від 18.02.2026 та постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із зменшенням позовних вимог сума судового збору у цій справі також підлягає зменшенню до 6633,07 грн (1% від 829134 *0,8).

Отже, у зв`язку із задоволенням судом зменшених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем у розмірі 6633,07 грн.

Різниця між фактично сплаченою сумою судового збору позивачем та сумою судового збору, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 1612,85 грн (8245,92-6633,07) повертається позивачеві на підставі п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо сплачених позивачем витрат на проведення судової експертизи, сума вказаних витрат у розмірі 15500 грн, підтверджена рахунком №101 від 25.11.2025 та копією платіжної квитанції №53578137 від 19.12.2025, вказані витрати є співмірними із проведеною у справі експертизою та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи у позовній заяві представником позивача повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, адвоката, розмір якої визначено у 1 000 доларів США, що поділено на 4 окремі платежі: кожен по 250 доларів США. Дана сума відповідно до комерційного, середнього курсу долара США до гривні, станом на день подання даної позовної заяви становить: 1000 доларів США х 41.40 грн. = 41440 грн. Також представником позивача була зазначено, що вказана сума буде уточнена після внесення всіх частин оплати на рахунок.

У відзиві відповідача позиції щодо попереднього розміру заявлених судових витрат позивача м відповідачем не висловлювалося. Разом із тим такі заперечення були висловлені відповідачем на заяву про стягнення судових витрат від 05.05.2026.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 41000 грн надано такі докази.

16.09.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» укладено Договір про надання правничої допомоги №493, на підставі якого адвокату Нерода А.І. видано ордер №2003703 від 25.09.2025.

Згідно із вказаним договором про надання правничої допомоги 16.09.2025 між Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду-витяг до (з) договору про надання правничої допомоги №493 від 16.09.2025, відповідно до якої затверджено порядок оплати послуг за надання правничої допомоги.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди-витягу визначено, що правова допомога, в т.ч. але не виключно представництво, захист, інші види правничої допомоги надаються у справі (-ах) про поділ спільного майна подружжя, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,3 кв. м. шляхом: присудження клієнту грошової компенсації за частину вартості вказаної вище квартири.

У пункті 2 додаткової угоди-витягу сторонами визначено, що гонорар за надання правничої допомоги в справі, що передбачена в п. 1 цієї Додаткової угоди-витягу, становить 1000 доларів США, що сплачується наступними платежами:

1. 250 доларів США, що сплачується протягом 5-ти днів з дня підписання даного Договору;

2. 250 доларів США, що сплачується протягом 5-ти днів з дня відкриття провадження у справі;

3. 250 доларів США, що сплачується до 30.01.2026 (включно);

4. 250 доларів США, що сплачується протягом 5-ти днів з дня прийняття судом першої інстанції рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вказаної норми адвокатом надано детальний опис робіт (на кінець справи) (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №367/11311/25 від 05.05.2026. Зокрема, адвокатом Нерода А.І. здійснено:

1. Первинне надання консультації і роз`яснення з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих Клієнту обставин, які можуть вплинути на визначення наявності правової позиції в справі. Вивчення та аналіз документів, які надані клієнтом. Співставлення вимог чинного законодавства та вимог відповідача на предмет їх узгодженості та правомірності. Вивчення проблеми та суті спору, ознайомлення та аналіз документації, яка надана клієнтом. 4 год. 16.09.2025.

2. Пошук та обрання установи для проведення експертизи у справі. 1 год. 17.09.2025

3. Складення, подання та завантаження позовної заяви про поділ майна подружжя. 4 год. 17.09.2025. 4 год. 18.09.2025 4 год. 25.09.2025.

4. Складення та подання клопотання про призначення експертизи у справі. 30 хв. 25.09.2025.

5. Інформування клієнта про стан розгляду справи. 30 хв. 29.09.2025.

6. Комунікація з експертною установою, з приводу оплати за експертизу, виїзду експертів та погодження з клієнтом дати і часу огляду об?єкта. 1 год. 17.11.2025, 25.11.2025.

7. Складення та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 20 хв. 19.01.2026

8. Ознайомлення з матеріалами справи в суді. 30 хв

9. Складення та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням висновку експерта. 30 хв. 02.02.2026

10. Складення та подання заперечень на додаткові пояснення. 30 хв. 09.03.2026

11. Представництво та супровід у справі.

Всього витрачено часу 20 год 50 хв.

Також адвокатом зазначено із реквізитами квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та сплату за експертизу.

Гонорар адвокатського бюро/адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначено у 41 000 грн.

Також, представником позивача на підтвердження реальності здійснених позивачем витрат на правничу допомогу надано: інформаційне повідомлення про зарахування коштів № @2PL120195 від 19.09.2025 на суму 10305 грн; інформаційне повідомлення про зарахування коштів № @2PL736469 від 02.12.2025 на суму 10585,33 грн; інформаційне повідомлення про зарахування коштів № @2PL830167 від 18.02.2026 на суму 10814,43 грн.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо непропорційності та відсутність обгрунтованого співвідношення між обсягом роботи та заявленою вартістю, оскільки представником відповідача надано детальний опис робіт із зазначенням витраченого часу на кожну із процесуальних дій, яка була ним здійснена, сума гонорару було узгоджена між позивачем та адвокатським бюро, про що було вказано у позовній заяві у попередньому розрахунку судових витрат, витрати позивача є реальними та співвідносяться із категорією справи та предметом спору.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати в сумі 41000 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатським бюро обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, тому понесені витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також принципу справедливості, тому суд вважає про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2026 року у справі №367/11311/25 було задоволено позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нероди Алли Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6633,07 грн (шість тисяч шістсот тридцять три гривні 07 копійок), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15500 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 41000 грн (сорок одна тисяча гривень 00 копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1612,85 грн (одна тисяча шістсот дванадцять гривень 85 копійок) за квитанцією про сплату №5081-4784-1992-6669 від 26.09.2025.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Нерода Алла Ігорівна, адреса робочого місця адвоката: 08202, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, оф. 1002, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя М.О. Ткаченко