Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №362/4442/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4442/26

Провадження 3/362/1733/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 951614 від 14.05.2026 вбачається, що 14.03.2026 о 10 год. 00 хв. в селі Крячки по вулиці Кривова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав право керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова за частиною другою статті 126 КУпАП від 05.05.2026 серії ББА № 418765). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Так, частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Постановою суду від 10.06.2026 матеріали справи повертались на доопрацювання до органу поліції для долучення доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, про що зазначено в протоколі.

Після доопрацювання органом поліції долучено копію постанови від 05.05.2026 серії ББА № 418765 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Розглядаючи дану справу, суд враховує положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно з якими у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну з обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджуючи надані докази, суд дійшов висновку, що долучена органом поліції постанова від 05.05.2026 серії ББА № 418765 не може слугувати доказом повторності для правопорушення, яке було вчинено раніше – 14.03.2026, як про це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за частиною п`ятою статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 245, 247, 251, 256,280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан