Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №357/10796/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10796/26

1-кп/357/1043/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №62023150010000028 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на посаді водія 1 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

22.03.2026 близько 06 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився у кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi» моделі «A5», який він помітив у кишені верхнього одягу ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.03.2026 близько 06 год. 30 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Redmi» моделі «A5» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 4749 гривень 05 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4749 гривень 05 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.03.2026 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачивши мобільний телефон потерпілої, який знаходився у кишені її верхнього одягу, вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, він таємно дістав телефон та залишив місце події. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду за 1 600 грн. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій, мобільний телефон потерпілій повернуто. Просив суд суворо його не карати, зазначив, що шкодує про скоєне та подібного надалі не допускатиме.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу винної, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилося у повному визнанні вини, наданні правдивих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, критичному ставленні до своєї поведінки та висловленні жалю з приводу вчиненого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 1 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї, має військове звання «солдат».

Разом із тим суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення посягає на право власності, було вчинене умисно в умовах воєнного стану, однак викрадене майно повернуто потерпілій, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має міцні соціальні зв`язки.

Оцінюючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «A5», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - слід залишити потерпілій за належністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.07.2026 включно. Враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається. У зв`язку з цим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 - негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи тощо.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «Redmi» моделі «A5», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - слід залишити потерпілій за належністю.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1