Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №357/11174/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11174/26

3/357/3515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення відеоконференції в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку vkz.court.gov.ua.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разінеможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статут суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У клопотанні зазначено про використання захисником Морозовим Вадимом Юрійовичем платформи «EASYCON». З цього приводу суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час ця платформа є приватною системою і не забезпечує офіційної верифікації учасників, що, в свою чергу, може зашкодити як проведенню судового засідання, так і кримінальному провадженню в цілому.

Суддя роз`яснює, що відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Підсистема відеоконференцзв`язку (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням платформи «EASYCON» є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне надати можливість Морозову В.Ю. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити частково.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС