Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №279/4737/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4737/26

Провадження № 1-кп/279/691/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження 12026065490000121 вiд 06.07.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює офіційно, не одружений, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не судимий, не є ВПО, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 близько 21:00 години у ОСОБА_3 , який перебував за адресою АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та своєю правою рукою наніс йому три удари в область голови справа, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани (ушитої) в лобно - тім`яній області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12026065490000121 від 06.07.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , в якій він у присутності захисника ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що виразилось в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 , згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він не заперечує проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та виклику сторін, зміст встановлених обставин йому зрозумілий, ознайомлений з обмеженнями апеляційного оскарження з підстав проведення судового розгляду за відсутності учасників та без дослідження доказів. Щодо виду та розміру покарання стосовно ОСОБА_3 потерпілий покладається на розсуд суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2026 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026065490000121 вiд 06.07.2026 суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого у ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Коростенського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, на наркологічному та психіатричному обліку в КНП «Коростенська центральна міська лікарня» не перебуває, не одружений, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100,371,373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: довідку КНП «Коростенська центральна міська лікарня» «Травмпункт» № 3850 від 02.07.2026 року на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6