Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №645/2044/24 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2044/24

Провадження № 1-кп/645/112/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

За участю прокурораНемишлянської окружної прокуратури м. Харкова – ОСОБА_3 ,

Захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12024221190000123 та № 120252211990001633 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив військову службу у військовий частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 3 стрілецького спеціалізованої роти «ШКВАЛ», у військовому званні солдат, зареєстрований за адресою – АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на цей час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого: вироком Слобідського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 220 годин громадських робіт; 05.03.2024 року вироком Слобідського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 27 днів обмеження волі; 01.10.2024 рку вироком Слобідського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 19.06 2025 року умовно-достроково з ДУ «Хролівський виправний центр» № 140 на невідбутий строк для проходження військової служби за контрактом у ВМ А7383,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (з наступними змінами) , в Україні з 05.30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

20.01.2024 року, приблизно о 06.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , де побачив на тумбочці в спальні мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 12 Midnight 4|128GB». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цмовах воєнного стану.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув у своєму ліжку та відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з тумбочки в спальні мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi 12 Midnight 4|128GB», що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-12/121-24/2690-ТВ від 31.01.2024 року становить 4559 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поклав вищевказаний телефон до кишені куртки та з місця скоєння злочину пішов, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №359 від 10.12.2025 військовослужбовця — солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колишнього стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти «ШКВАЛ», на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 07.12.2025 року №99-РС, призначено на посаду стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військової частини НОМЕР_1 . Проходячи військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти «ШКВАЛ», солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України. Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальне правопорушення.

16 грудня 2025 приблизно о 04 год. 57 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля магазину «Смайл Маркет» ФО-П ОСОБА_9 , який розташований біля будинку № 4 по вул. Ощєпкова м. Харкова, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення. Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, за допомогою заздалегідь підготовленої лопати розбив скло вхідних дверей з метою проникнення в середину приміщення магазину «Смайл Маркет», біля будинку № 4 по вул. Ощєпкова міста Харкова. Потрапивши в приміщенні магазину обвинувачений ОСОБА_5 , побачив в при касовій зоні та таємно викрав монітор ТМ «НР» моделі «Е 190і» IPS Display, NMO 34609, 19 дюймів з роздільною здатністю 1280 х 1024, VGA DVI DP USB-хаб 2 Pivot, колір срібно-чорний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19490 від 29.12.2025 становить 896, 33грн., клавіатуру TM «Grunhelm» модель КВ-101 WD, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19490 від 29.12.2025 становить 234, 60 грн., білий конверт «Укрпошта» в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 3200 грн., які належали ФО-П ОСОБА_9 .. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов через раніше розбиті ним двері та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ФО-П ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4330, 93 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності. Цивільний позов не заявляла. Покарання винести на розсуд суду.

Представник потерпілої ФО-П ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив проводити судові засідання за відсутності потерпілої сторони та задовольнити позов у сумі 4330,93 грн, в іншій частині стягнення суми матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 20.01.2024 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 16.12.2025 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Доводи сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зокрема вчинення злочину повторно, як це зазначене в обвинувальному акті, суд вважає їх безпідставними. Оскільки кваліфікуюча ознака "повторно" інкримінована обвинуваченому в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та врахована при кваліфікації його дій, то відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України вона не може бути додатково врахована судом при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

З огляду на це, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання прокурора на повторність (та/або умови воєнного стану), як на обставину, що обтяжує покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу у військової частині, раніше засуджений.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (проступків), наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківській області від 11 червня 2025 року подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_5 було задоволено. Звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_5 , який виявив бажання проходити військову службу за контрактом. Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» в порядку, визначеному ст. 81-1 КК України, засудженого ОСОБА_5 , як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання законної сили вказаним судовим рішенням, передати підрозділу Національної гвардії України для його супроводження з установи виконання покарань до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби. Останнім днем відбування кримінального покарання ОСОБА_5 , як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати день його передачі до підрозділів Національної гвардії України для доставляння до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби.

Матеріали справи містять протокол прийому-передач особи від 19.06.2025 року, згідно якого 19.06.2025 року об 15.20 представник Національної гвардії України прийняв від представника ДУ «Хролівський виправний центр № 140» громадянина ОСОБА_5 , якого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківській області від 11 червня 2025 року звільнено умовно-дострокове від відбування покарання для проходження військової служби, для доставки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно листа начальника державної установи «Хролівський виправний центр )№140)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбував покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» з 23.12.2024 року був звільнений 19.06.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2025 року.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2025 року солдат ОСОБА_5 приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання суд також керується правилами пп.б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - два дні обмеження волі до одного дня позбавлення волі.

Суд, призначає покарання, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові № 607/9097/20 від 24 червня 2026 року згідно якого - що якщо після постановлення вироку у справі (далі -вирок 1) буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох кримінальних правопорушеннях, одні з яких вчинено до постановлення вироку 1, а інші - після його постановлення, остаточне покарання призначається із застосуванням правил як ст. 70 КК, так і ст. 71 цього Кодексу в такій послідовності: 1) спочатку призначається покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вчинене до постановлення вироку 1; 2) далі - за правилами ч. 1 ст. 70 КК визначається покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених до постановлення вироку 1; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; 3) потім - призначається покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вчинене після постановлення вироку 1; 4) далі - за правилами ч. 1 ст. 70 КК визначається покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, учинених після постановлення вироку 1; 5) після цього - за правилами ст. 71 КК визначається остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме до покарання, визначеного в п.4, повністю або частково приєднується невідбута частина покарання, визначена у п.2.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 14330 грн 93 коп. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Представник потерпілої ФО-П ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив проводити судові засідання за відсутності потерпілої сторони та задовольнити позов у сумі 4330,93 грн, в іншій частині стягнення суми матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду. Як свідчать матеріали справи, банкнота номіналом 500 гривень, серії КИ №5671382, без пошкоджень, була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 . Враховуючи зазначене та факт визнання обвинуваченим своєї провини у повному обсязі, суд стягує матеріальну шкоду з обвинуваченого у сумі 3830,93 грн., з урахуванням повернутих потерпілій 500 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 20.01.2024 року) - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 16.12.2025 року) - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК до покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду від 16.12.2025 року), вчиненого після постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року частково приєднати невідбуту частину покарання: у виді позбавлення волі строком 6 місяців за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку – 20.07.2026 року.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю вироків, зарахувати частину відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року з 23.12.2024 року по 19.06.2025 року (включно) за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні в період часу з 15.01.2026 року по 19.07.2026 року (включно), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3830,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної експертизи № СЕ-19/121-24/2690-ТВ від 31.01.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» за проведення судової товарознавчої експертизи№ 19490 від 29.12.2025 у розмірі 5088, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» за проведення судової товарознавчої експертизи№ 291 від 15.01.2026 у розмірі 4240, 80 грн.

Речові докази – товарний чек №29/02/2024, мікро SD адаптер торгової марки «AGi» в середині якого знаходиться мікро SD карта торгової марки «AGi» з об`ємом пам`яті 32 GB з написом на зворотній стороні ОХJB 1134974 на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження в магазині «Smile Market (Смайл Маркет)», який розташований за адреосю: м. Харків, вул. Ощєпкова, буд. 4, за період часу з 16.12.2025 04:57:03 по 16.12.2025 04:57:38, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - фрагмент пошкодженого дроту; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 ; Молоток з дерев`яною ручкою; лопата зі слідами РБК; шмат тканини із нашаруванням РБК, білий конверт «Укрпошта», які передані до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили – знищити.

Речові докази - монітор зі слідами РБК; чоловічі берці, шапка, штани, стопка конвертів, клавіатура, які передані до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили, повернути власникам майна.

Речові докази – банкнота номіналом 500 гривень серії КИ №5671382, без пошкоджень, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили, вважати повернутою потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-