Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №643/3221/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/3221/26

Провадження № 2/643/4249/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103479606 від 11.09.2021 у розмірі 58800 грн. 00 коп., за кредитним договором № 4743638 від 11.09.2021 у розмірі 37219 грн. 86 коп., судових витрати у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір № 103479606 про надання кредиту на суму 10000 грн. 00 коп. Проценти за користування кредитом становлять 2500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка становить 5%.

Крім того, 11.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4743638 від 11.09.2021 про надання кредиту на суму 10000 грн. 00 коп. Проценти за користування кредитом становлять 2500 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка становить 5%. Сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 103479606. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 4743638. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за кредитним договором № 103479606 та за договором № 4743638.

Заборгованість за договорами відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103479606 заборгованість відповідачки становить, 58800 грн., з яких: 10000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 47800 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. За кредитним договором № 4743638 заборгованість ОСОБА_1 становить 37219 грн. 86 коп.. з яких: 8709 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 27510 грн. 86 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Отже, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 96019 грн. 86 коп., з яких: 18709 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 75310 грн. 86 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.03.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 103479606 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.

Кредит надається строком на 20 днів з 11.09.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 01.10.2021 (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5.2., п. 1.6 Договору проценти за користування кредитом: 2500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.16-20).

Крім того, 11.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 4743638 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.

Кредит надається строком на 20 днів з 11.09.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 01.10.2021 (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.5.2., п. 1.6 Договору проценти за користування кредитом: 2500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 37-42).

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 17-12/2021-62, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.45-48).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Вердикт капітал» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103479606 на загальну суму 24300 грн. (а.с.61).

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 63-73).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, ТОВ «Вердикт капітал» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4743638 на загальну суму 24591 грн. 81 коп. (а.с.61).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами № 103479606 та № 4743638 (81-91).

Згідно з реєстрами боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 103479606 у сумі 58800 грн. 00 коп. та за кредитним договором № 4743638 у сумі 37219 грн. 86 коп. (а.с.104-105).

Відповідно до розрахунку заборгованості розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 за кредитним договором № 103479606 від 11.09.2021 становить 58800 грн. 00 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 13300 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 34500 грн. 00 коп. - нараховано відсотків за кредитним договором. За кредитним договором № 4743638 заборгованість ОСОБА_1 становить 37219 грн. 86 коп.. з яких: 8709 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 14882 грн. 81 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 12628 грн. 05 коп. - нараховано відсотків за кредитним договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути заборгованість згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України "Про електронну комерцію" встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних

У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 2 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України" Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження надання кредитних коштів, позивач надав копію платіжного доручення, з якого вбачається, що на виконання кредитного договору № 103479606 від 11.09.2021 та кредитного договору № 4743638 від 11.09.2021 здійснено перекази коштів у розмірі по 10000 грн. 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду від 11.03.2026 АТ КБ «Приват Банк» надано інформацію, в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Таскомбанк»; картка, номер якої НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не видавалась, номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 не вказаний. Неможливо надати запитувану в резолютивній частині ухвали інформації щодо надходження 11.09.2021 на рахунок, операції по якому можна здійснювати за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , кредитних коштів, у зв`язку із недостатністю даних.

У зазначеному листі АТ КБ «Приват Банк» зазначило про необхідність надати додаткові відомості, що дадуть можливість визначити приналежність банківської платіжної картки № НОМЕР_1 до АТ «Таскомбанк» чи фізичну особу, якій було емітовано вищезгадану платіжну картку (повний номер платіжної картки, ПІБ, РНОКПП тощо).

Вищевказаний лист АТ КБ «ПриватБанк» було долучено до системи Електронний суд, проте від позивача жодних клопотань чи додаткової інформації суду надано не було.

Таким чином, доказів про перерахування коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, щодо виконання позивачем умов кредитного договору про надання кредитних коштів.

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів відповідачці, а отже і обставин видачі кредитних коштів, з метою доведення виконання умов договорів про споживчий кредит, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому судовий збір та судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12,13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Поліщук