Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №635/5037/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1279/2026Справа №: 635/5037/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-11 КУпАП

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Частина 1 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової військової служби, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Фабула адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ХРТЦК № 2 від 11.05.2026 року, не зазначено вид військової служби, на якій перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, в супровідному листі до протоколу ХРТЦК № 2 від 11.05.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення ХРТЦК № 2 від 11.05.2026 року зазначено ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова