Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №196/989/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/989/26

№ провадження 3/196/239/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме 08.06.2026 р. близько 12:30 год. її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на річці Оріль та зазнав переохолодження.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину в скоєному правопорушенні визнала та зазначила, що подібного не буде допущено (а.с.11).

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165441 від 02.07.2026 р.; довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень від 08.06.2026 р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 від 25.11.2016 р.; рапортом про отримання та реєстрації заяви ЄО за №3766 від 08.06.2026 р.; рапортом іспектора СЮП ВП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Браунагель М.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева