Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №183/7015/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7015/26

№ 3/183/2371/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 – Козинця Р.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – Негробова О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.05.2026 року о 18.30 годині по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_2 , який виконував поворот в ліво, чим порушив п.12.3 ПДР – невжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він дійсно 09.05.2026 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «ОPEL», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав зменшувати швидкість руху та приймаючи праворуч, почав рухатися по узбіччю правими колесами автомобіля. В цей час він вирішив здійснити об`їзд вказаного автомобіля з лівого боку, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, однак в цей момент водій автомобіля «ОPEL», д/н НОМЕР_2 ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту в зворотному напрямку через проїзну частину дороги. Він різко загальмував, але не встиг уникнути зіткнення. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що зі свого боку він вжив всі заходи для гальмування, однак не мав об`єктивної можливості зупинити транспортний засіб. Зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_2 мала переконатися в безпечності свого маневру, а тому порушила правила ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 – Козинець Р.М., в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що за їх зверненням проведена відповідна технічна експертиза. Експерту були надані матеріали та відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що показник лівого повороту автомобіля ОСОБА_2 включився лише тоді, коли автомобіль почав здійснювати маневр розвороту. При цьому зазначив, що на даній ділянці дороги дозволено обгін, а тому маневр об`їзду, дії ОСОБА_1 повністю відповідали ПДР України. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона 09.05.2026 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області. Їй потрібно було повернути ліворуч на вул. Б.Хмельницького. Рухаючись у своїй полосі, вона знизила швидкість, ввімкнула показник лівого повороту, переконалася, що на зустрічній смузі руху нікого немає, почала здійснювати поворот ліворуч. В цей час відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Також вказала, що на узбіччі вона не була, показник повороту увімкнула заздалегідь. Автомобіль ОСОБА_1 їхав позаду приблизно на відстані 20-30 метрів, автомобіль рухався на її смузі руху позаду. Просила визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – Негробов О.В. в судовому засіданні зазначив, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Також вказав, що у наданого представником ОСОБА_1 – Козинцем Р.М. відеозапису – низька якість. Крім того, поставив під сумнів висновок експерта, зазначивши, що експерту не надавалася схема ДТП, експерт проводив дослідження виключно на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_1 . Матеріали справи та альтернативні вихідні дані експерту не надавалися. ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості та почав обгін на перехресті, тому вважає, що це стало причиною ДТП. Просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до відповідальності.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт інспектора поліції № 1153 від 09.05.2026 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 09.05.2026 року о 18.30 годині по вул. Центральна в с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, між автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_2 , та автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 сталася ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та самої ОСОБА_2 в яких зазначені пояснення аналогічні тим, які надані ними в судовому засіданні; висновок експерта № КЕД-19/104-26/18356 від 02.06.2026 року, відповідно до якого проміжок часу (з врахуванням похибки), що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ОПЕЛЬ р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Міцубісі р.н. НОМЕР_1 дорівнює 2,57...2,63 с.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3 ПДР України, у якому зазначено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № КЕД-19/104-26/18356 від 02.06.2026 року, проміжок часу (з врахуванням похибки), що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «ОПЕЛЬ» р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем «Міцубісі» р.н. НОМЕР_1 , дорівнював усього 2,57...2,63 секунди. Експертним дослідженням встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ОPEL», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, проте її дії вказаним вимогам не відповідали, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Водночас, оцінюючи дії водія автомобіля «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , експерт дійшов категоричного висновку, що при заданому механізмові події в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Це свідчить про те, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 діяв правомірно та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, викликаного раптовим маневром іншого учасника дорожнього руху.

Суд враховує, що за змістом висновку експерта дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України в частині дотримання швидкісного режиму.

Проте, експерт прямо зазначив, що дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З огляду на викладене, оскільки аварійна ситуація та безпосереднє зіткнення транспортних засобів були спровоковані виключно неправомірними діями водія автомобіля «ОPEL», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка порушила п. 10.1 ПДР України, а факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 не став технічною причиною аварії, в діях останнього відсутній такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, як причинний зв`язок.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 - Негробова О.В. про неповноту досліджених експертом матеріалів через відсутність схеми ДТП та матеріалів справи, то суд оцінює їх критично.

Зі змісту висновку № КЕД-19/104-26/18356 від 02.06.2026 року вбачається, що експерту для проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження були надані матеріали, СD-R диск Axent з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Наведених вихідних даних експерту було цілком достатньо для встановлення механізму ДТП та надання відповідей на поставлені питання, клопотань про витребування додаткових матеріалів від експерта не надходило.

Належних, допустимих та переконливих доказів, які б спростовували висновки вказаного експертного дослідження, ОСОБА_2 та її представником суду надано не було, як і не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст. 273 КУпАП.

Тому суд приймає вказаний висновок як належний і допустимий доказ, оцінюючи його у сукупності з іншими матеріалами справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк