Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №205/6153/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6153/26

Номер провадження2/205/4392/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2024 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79857437, а 04 серпня 2024 року укладено договір позики № 2321425. Також 29 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8476411, а 26 березня 2025 року укладено кредитний договір № 6609868. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників № 30 від 19 серпня 2024 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договорами позики: №79857437 від 10 квітня 2024 року в сумі 11 288,70 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 295 грн. - заборгованість за відсотками, 6 293,70 грн. – сума заборгованості за пенею; №2321425 від 04 серпня 2024 року в сумі 5 232,55 грн., з яких: 2 950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1 618,80 грн. – сума заборгованості за пенею, 659,62 грн. – сума за комісією. Також 30 липня 2024 року між ТОВ ««Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого ТОВ ««Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8476411 від 29 березня 2024 року в сумі 15 928,50 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 755,90 грн. - заборгованість за відсотками, 851 грн. – сума за комісією, 621,60 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Крім того, 18 вересня 2025 року між ТОВ ««Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого ТОВ ««Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6609868 від 26 березня 2025 року в сумі 18 600 грн., з яких: 4 300 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 300 грн. – сума за комісією, 8 000 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі викладеного, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості в загальному розмірі 51 049,75 грн., а саме: за договорами позики: № 79857437 від 10 квітня 2024 року в сумі 11 288,70 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 295 грн. - заборгованість за відсотками, 6 293,70 грн. – сума заборгованості за пенею; № 2321425 від 04 серпня 2024 року в сумі 5 232,55 грн., з яких: 2 950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1 618,80 грн. – сума заборгованості за пенею, 659,62 грн. – сума за комісією; за кредитним договором № 8476411 від 29 березня 2024 року в сумі 15 928,50 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 755,90 грн. - заборгованість за відсотками, 851 грн. – сума за комісією, 621,60 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за кредитним договором № 6609868 від 26 березня 2025 року в сумі 18 600 грн., з яких: 4 300 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 300 грн. – сума за комісією, 8 000 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст.128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

16 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79857437, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений договором надати відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 грн., а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається загальним строком на 14 днів з 10 квітня 2024 року, остаточний термін (дата) повернення кредиту 23 квітня 2024 року; денна процентна ставка 2,50 %, орієнтовна реальна річна процента ставка 456326,86% річних, пеня 2,7 % в день (а. с. 54-56).

Матеріали справи містять графік платежів, що є додатком № 1 до договору позики № 79857437 від 10 квітня 2024 року та його невід`ємною частиною (а. с. 57).

Також судом встановлено, що 04 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2321425, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений договором надати відповідачу грошові кошти в сумі 2 950 грн., а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається загальним строком на 15 днів з 04 серпня 2024 року, остаточний термін (дата) повернення кредиту 18 серпня 2024 року; денна процентна ставка 1,50 %, орієнтовна реальна річна процента ставка 19753,35% річних, пеня 5 % в день, комісія за надання позики 22,36 % від суми наданої позики (а. с. 68-71).

Крім того, матеріали справи містять графік платежів, що є додатком № 1 до договору позики №2321425 від 04 серпня 2024 року та його невід`ємною частиною (а. с. 72-73).

Більш того, матеріалами справи підтверджено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до додаткових угод № 2 від 28 липня 2021 року, № 7 від 13 червня 2022 року, № 34 від 19 серпня 2024 року, № 45 від 23 грудня 2024 року вказаних у реєстрі боржників (а. с. 58-63, 65, 73, 75).

Матеріали справи також містять акти від 19 серпня 2024 року і 23 грудня 2024 року прийому-передачі реєстру боржників № 30 від 19 серпня 2024 року та № 39 від 23 грудня 2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року і відповідно до витягів з реєстрів боржників № 30 від 19 серпня 2024 року та № 39 від 23 грудня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договорами позики: № 79857437 від 10 квітня 2024 року в сумі 11 288,70 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 295 грн. - заборгованість за відсотками, 6 293,70 грн. – сума заборгованості за пенею; № 2321425 від 04 серпня 2024 року в сумі 5 232,55 грн., з яких: 2 950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4,13 грн. - заборгованість за відсотками, 1 618,80 грн. – сума заборгованості за пенею, 659,62 грн. – сума за комісією (а. с. 64, 66, 74, 76).

Також судом установлено, що 29 березня 2024 року між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8476411, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу фінансовий кредит у розмірі 3 700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначених цим договором. Кредит надається строком на 345 днів; дата надання кредиту 29 березня 2024 року; дата погашення кредиту 09 березня 2025 року; за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 912,50% річних та комісія в розмірі 851 грн. (а. с. 28-33, 36).

У матеріалах справи міститься графік платежів, що є додатком № 1 до договору про надання кредиту № 8476411 від 29 березня 2024 року та його невід`ємною частиною (а. с. 33-35).

Відповідно до платіжного доручення № 126867280 від 29 березня 2024 року судом встановлено, що 29 березня 2024 року було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 700 грн. на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , з призначенням платежу: кошти згідно договору 8476411 (а. с. 37).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30072024/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 42-44, 46).

Більш того, матеріали справи містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 30072024/2 від 30 липня 2024 року та відповідно до витягів з реєстрів боржників № 1 від 30 липня 2024 року до договору факторингу № 30072024/2 від 30 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8476411 від 29 березня 2024 року в сумі 15 928,50 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 755,90 грн. - заборгованість за відсотками, 851 грн. – сума за комісією, 621,60 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а. с. 45, 47).

Також судом встановлено, що 26 березня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6609868, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу фінансовий кредит у розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначених цим договором. Кредит надається строком на 345 днів; дата надання кредиту 26 березня 2025 року; дата погашення кредиту 06 березня 2026 року; за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 0,97% в день та комісія в розмірі 1 250 грн. (а. с. 10-15, 17-18).

Матеріали справи містять графік платежів, що є додатком № 1 до договору про надання кредиту № 6609868 від 26 березня 2025 року та його невід`ємною частиною (а. с. 16).

Згідно з платіжного доручення № 150452555 від 26 березня 2025 року судом встановлено, що 26 березня 2025 року було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 грн. на кредитний рахунок № НОМЕР_2 , з призначенням платежу: кошти згідно договору 6609868 (а. с. 19).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 18 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18092025 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 23-24, 26).

Більш того, матеріали справи містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 18092025 від 18 вересня 2025 року та відповідно до витягів з реєстрів боржників від 18 вересня 2025 року до договору факторингу № 18092025 від 18 вересня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6609868 від 26 березня 2025 року в сумі 18 600 грн., з яких: 4 300 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 300 грн. – сума за комісією, 8 000 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а. с. 25, 27).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача, ним не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитними договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан».

Також з матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних нарахувань.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення вищевказаних договорів між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а також між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними кредитними договорами, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договорів, і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованості.

Також судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за вищевказаними договорами в заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» відступили права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Отже, щодо неустойки і пені суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено, а тому позовна вимога в частині стягнення пені і неустойки є незаконною.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підлягає частковому задоволенню в частині стягнення за основним боргом, відсотками та комісією, а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити з підстав недоведеності вказаних вимог представником позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 119,74 грн. (32 515,65 грн.*3 328 грн./51 049,75 грн.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості в загальному розмірі 32 515,65 грн., а саме:

-за договором позики № 79857437 від 10 квітня 2024 року в сумі 4 995 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 295 грн. - заборгованість за відсотками;

-за договором позики № 2321425 від 04 серпня 2024 року в сумі 3 613,75 грн., з яких: 2 950 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4,13 грн. - заборгованість за відсотками, 659,62 грн. – сума за комісією;

-за кредитним договором № 8476411 від 29 березня 2024 року в сумі 13 306,90 грн., з яких: 3 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 755,90 грн. - заборгованість за відсотками, 851 грн. – сума за комісією;

- за кредитним договором № 6609868 від 26 березня 2025 року в сумі 10 600 грн., з яких: 4 300 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 6 300 грн. – сума за комісією.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 119,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко