Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №204/6890/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/6890/26

Провадження № 3/204/1113/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №955493 від 01.06.2026 року, 19 травня 2026 року о 20 год. 12 хв. у АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, вдарив по руці, порвав футболку, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини своєї винуватості категорично заперечив, та пояснив, що вони разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та братом є переселенцями з Покровського району Дніпропетровщини, зараз проживають у м. Дніпрі. Загалом їх шестеро дітей у сім`ї. Тут у Дніпрі він фактично є єдиною особою в сім`ї, яка працює. Один з братів служить, відповідно фінансово допомагає матері. Отже конфлікт виник саме з приводу того, що інший брат забрав у матері гроші та витратив на алкоголь, який вони вживали разом із сестрою. В подальшому в ході з`ясування стосунків сестра поводила себе агресивно, прищемила дверима йому палець стопи, в результаті чого він отримав перелом. В ході сутички та штовханини, враховуючи що сестра була нетверезою, відповідна координація рухів порушена, у неї порвалась футболка. Надав суду копії медичних документів на підтвердження факту лікування зазначеної травми стопи, збережені у мобільному телефоні.

З урахуванням спірних обставин події судом була призначена дата наступного судового засідання, у яке була викликана заявниця (сестра особи що притягається до відповідальності) – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом направлення їй повісток та смс повідомлень на номер телефону.

У вказане судове засідання потерпіла не з`явилась, ОСОБА_1 зазначив що сестрі відомо про засідання, вона бачила офіційне смс повідомлення у телефоні, на підтвердження чого надав фото її телефону з вказаним повідомленням, сказав що сестра відмовилась приходити у засідання посилаючись, що їй соромно.

Також надав характеристику з місця роботи складену відносно нього Заводом гірничого інструменту «Техпоставка» вих. №190/2026 від 13.07.2026 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працює на заводі з 01.08.2024 року по теперішній час. За період роботи зарекомендував себе як дисциплінований і старанний працівник, свої обов`язки виконує в повному обсязі згідно з посадовою інструкцією. Завжди тактовний та ввічливий робітник, має повагу серед колег. За період роботи порушень трудової дисципліни не має

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу діяння та особливо зауважуючи, що за наявних відносин в їх родині, притягнути саме його до відповідальності буде абсолютно несправедливим, адже має місце помилка, а фактично наклеп.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії ВАД №955493 від 01.06.2026 року складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, психологічне насильство в сім`ї – насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

При цьому, обов`язковими ознаками насильства є те, що: дії кривдника носять умисний характер; дії кривдника спричиняють фізичну та психологічну шкоду потерпілій особі; дії кривдника є порушенням прав та свобод людини і громадянина; значна перевага сил кривдника (фізичних, психологічних, владних, економічних тощо) щодо постраждалої особи.

Натомість, конфлікт – зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій усіх осіб, що залучені до конфлікту. При цьому, конфлікт відбувається випадково та нерегулярно; сторони діють без злого умислу та однаково впливають на процес; є спільне прагнення вирішити конфлікт.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Водночас, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні й допустимі докази, що беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Надані суду пояснення свідчать про існування тривалих конфліктних відносин у родині.

Водночас інших беззаперечних доказів, окрім власне протоколу про адміністративне правопорушення, які би доводили факт вчинення правопорушення, суду не надано.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1761/25 від 01.07.2025 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, в будинку де вони мешкають було брудно, антисанітарія, розкидані речі, відсутній запас продуктів.

Також постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/2616/23 від 01.08.2023 року смт. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що 14.07.2023 року, близько 19.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_4 , який в с. Олександрівка, біля магазину «Все для Вас», жебракував у військових, чим порушила ст. 150 СК України.

Зазначені факти, що характеризують особу та спосіб життя потерпілої, узгоджуються із поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності – її брата ОСОБА_1 щодо обставин конфлікту, наданих ним у судовому засіданні, при цьому сама потерпіла не скористалась наданою їй можливістю довести власну позицію перед судом.

Згідно з принципом презумпції невинуватості, закріпленим у КУпАП, усі сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь, а винність не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженим на складання протоколу органом не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є недоведеною та факт вчинення ним домашнього насильства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 173-2, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя