Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №742/3616/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/753/26

Єдиний унікальний № 742/3616/26

Постанова

іменем України

14 липня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

16 червня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київська на перехресті з вул.Котляревського, ОСОБА_1 , керуючи транспортнимзасобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала в бік вул.Гімназична та здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору внаслідок чого допустила зіткнення з а/м ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті вул.Київська та Котляревського, в подальшому від удару останній здійснив зіткнення з а/м Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результатідорожньо-транспортноїпригодиавтомобіліотрималимеханічніпошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердила, свою вину в порушенні ПДР визнала. Просила врахувати, що її авто мало технічні несправності гальмівної системи, тому і не зупинилась вчасно на відповідний сигнал світлофора. На даний час автомобіль перебуває на ремонті. Вказала на недопущення подібного в майбутньому. Підтвердила, що її відповідальність як водія застрахована, то у завдані збитки іншим учасникам ДТП будуть відшкодовані страховою. Просила не позбавляти її водійських прав.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Єремеєв А.В. просив застосувати до ОСОБА_1 покарання за ст.124 КУпАП у виді позбавлення водійських прав на 6 місяців, мотивуючи тим, що дійсно завдана матеріальна шкода його довірителю буде відшкодована страховою, але винуватиця ДТП не перепросила у ОСОБА_3 за завдану нею моральну шкоду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їхсукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюється на основісуворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694703 від 16.06.2026, встановлено, що 16 червня 2026 року о 15 год. 05 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київська на перехресті з вул.Котляревського, ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала в бік вул.Гімназична та здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору внаслідок чого допустила зіткнення з а/м ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті вул.Київська та Котляревського, в подальшому від удару останній здійснив зіткнення з а/м OpelVivaro, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.8.7.3 е ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 його підписала та отримала копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується також сукупністю інших доказів, а саме:

- схемою місця ДТП від 16.06.2026, на якій графічно зображені місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описані видимі (зовнішні) пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона пояснила, що, під`їжджаючи до перехрестя, побачила, що увімкнувся червоний сигнал світлофора, почала гальмувати, однак гальма відмовили, хоча до цього все було добре. Вину свою визнала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили обставини ДТП викладені у протоколі та вказали, що ОСОБА_1 на місці події пояснювала, що в неї неспрацювали гальма..

Відповідно до ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2026 під час руху транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Прилуки на перехресті вул.Київська та Котляревського, порушила п.8.7.3 е ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вище зазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п.8.7.3 е ПДР України. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд виходить із положень ст. 23 та ст. 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності, що застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення – штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставин справи не заперечувала, сприяла її розгляду, повідомила про причину, з якої не змогла своєчасно зупинити транспортний засіб, зазначивши про несправність гальмівної системи, підтвердила, що автомобіль перебуває на ремонті, висловила намір не допускати подібних порушень у майбутньому. Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, у зв`язку з чим завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки потерпілим підлягають відшкодуванню страховиком.

Посиланняпредставника потерпілого на те, що ОСОБА_1 не попросила вибачення у потерпілого, як на підставу для застосування більш суворого адміністративного стягнення, суд до уваги не бере, оскільки така обставина не передбачена КУпАП як критерій визначення виду адміністративного стягнення. Питання моральної шкоди та її відшкодування не є предметом розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у розумінні ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З приводу посилань ОСОБА_1 на несправність гальмівної системи, то суд не приймає їх до уваги, як обставину, що пом`якшує відповідальність, оскільки відповідно до ПДР водій зобов`язаний не експлуатувати технічно несправний транспортний засіб.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в установленому законом порядку, суд доходить висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових правопорушень, а тому підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцятьднів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА