Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №950/2023/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2023/26

Номер провадження 3/950/853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 червня 2026 року приблизно о 12 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічного матеріалу в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,77 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тобто виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, та у вчиненому розкаявся.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 041825 від 01 липня 2026 року, результатом хіміко-токсикологічного дослідження біологічного матеріалу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копіями військово-облікових документів, витягом зі службової картки, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Із протоколу серії НГУ № 041825 вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу він власноруч зазначив, що свою винуватість визнає повністю, та отримав його копію.

Результатом хіміко-токсикологічного дослідження підтверджено наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту в концентрації 3,77 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та проведення медичними працівниками дослідження біологічного матеріалу.

Наведені докази є взаємоузгодженими та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані або виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення в Україні діяв правовий режим воєнного стану, а тому правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер правопорушення, його вчинення в умовах особливого періоду, особу ОСОБА_1 , повне визнання ним винуватості та щире розкаяння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання винуватості та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мета адміністративного стягнення може бути досягнута шляхом накладення на ОСОБА_1 штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Тому судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 33, 34, частиною 3 статті 172-20, статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.

На підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ