Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №671/50/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/50/26

Провадження № 33/820/558/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Черніцького Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Черніцький І.Р., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме під час проголошення судового рішення ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскарженої постанови поштою не отримував. 16 червня 2026 року адвокат Черніцький І.Р. отримав доступ до матеріалів справи і саме цього дня дізнався про мотиви прийнятого рішення.

Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 , адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подане клопотання, дослідивши його, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 20 січня 2026 року о 10 год 00 хв у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Однак, у судове засідання місцевого суду він не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності знаходиться на розгляді у Волочиському районному суді Хмельницької області, її станом не цікавився, своїми правами, визначеними КУпАП не скористався.

Оскаржена постанова винесена 20 січня 2026 року, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 січня 2026 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2026 року, що підтверджується його розпискою на форзаці справи. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. Тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 09 березня 2026 року.

Однак, він не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою його захисник звернуся лише 22 червня 2026 року, що підтверджується відміткою на штемпелі АТ «Укрпошта». Тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, більш ніж на 4 місяці.

Доказів, які б підтверджували неможливість вчасно отримати постанову та вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою до суду не надав.

Посилання адвоката на те, що із матеріалами справи він ознайомився лише 16 червня 2026 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав ще 27 лютого 2026 року.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаним зі змістом постанови місцевого суду та мав можливість у встановлений законом строк реалізувати право на апеляційне оскарження, у тому числі шляхом залучення захисника. Однак, таким він не скористався.

При цьому, право на звернення до захисника та визначення способу здійснення свого захисту є правом особи, а несвоєчасне залучення захисника або його пізніше ознайомлення з матеріалами справи не є об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Будь-яких поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, заявником не наведено, а матеріали справи їх не підтверджують. Наведені у клопотанні обставини свідчать лише про неналежну реалізацію ОСОБА_1 належних йому процесуальних прав, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Черніцькому Роману Івановичу, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.