Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №305/1390/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1390/26

Номер провадження 3/305/485/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 15.10.2014 року, за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767900 від 30.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 30.04.2026 року о 10 год. 23 хв. в с. Лазещина на трасі Н-09 «Мукачево-Рогатин» водій ОСОБА_2 здійснював перевезення пального транспортним засобом марки Форд Транзит з д.н.з. НОМЕР_2 з ТОВ «СК Альянс 2006» до пункту розвантаження ТОВ «Гронрозробка» с. Сокирниця Хустського району, яке не зазначено в акцизних накладних зареєстрованих в ЄРАН, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, який здійснював перевезення небезпечних вантажів, а саме дизельного пального без відповідних документів, а саме ліцензії на перевезення небезпечних вантажів, чим порушив вимоги КМУ № 1001 від 02.12.2015 р. «Про затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності з …», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, від представника – адвоката Самойленка А.М., до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (з додатками), в яких останній просить, закрити провадження у справі № 305/1390/26 у зв`язку з відсутністю в діях гр-на. Білорусі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена частиною четвертою статті 164 КУпАП..

Заперечення обґрунтовані тим, що У протоколі серії ВАД №767900, складеному відносно, ОСОБА_1 Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказано порушення, а саме здійснював перевезення пального яке не зареєстровано в ЄРАН, за що відповідальність передбачено частиною четвертою статті 164 КУпАП. З вказаним правопорушенням в протоколі категорично не згодні.

30 квітня 2026 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 виїхав з м. Києва в напрямку Закрпатської обл., а саме населеного пункту с. Сокирниця, Хустського району, з метою перевезення Дизельного пального автомобілем FordTransit н.з. « НОМЕР_3 , в кількості 1 188 літрів, та випадково так як це була середина ночі, в місці завантаження взяв не той супровідний документ на вантаж, а саме ТТН яка була складена на інший автомобіль та на ім`я іншого водія. Протягом всього маршруту слідування керований автомобіль гр.-ном ОСОБА_3 не зупиняли, документи не перевірялись, лише коли зупинили на стаціонарному блок посту «Лазещина» і виявилося що супровідний документ, а саме ТТН не відповідає, а саме в ТТН було зазначено інший транспортний засіб, марку модель, державний номерний знак його технічні параметри, інші дані водія, а також дата документа, що само собою означало що даний документи був призначений для іншої партії поставки паливо мастильних матеріалів (ПММ) на інший день іншим транспортним засобом. Ознайомившись детально з матеріалами справи вбачається що протокол серії ВАД №767900, складений відносно, ОСОБА_1 Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, базується на припущеннях, тобто відсутні наявні докази того що ОСОБА_4 здійснював переміщення пального або спирту етилового у транспортному засобі, що не є акцизними складами пересувними.

Тобто на момент направлення матеріалів до суду Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не надано жодного підтверджуючого документу, а саме доказу, такого наприклад як відповіді з податкового органу про відсутність чи то наявність зареєстрованого пересувного акцизного складу, сам факт неналежної ТТН не підтверджує складу правопорушення. Натомість захист долучає до заперечення документи які спростовують припущення Інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також підтверджують відсутність складу правопорушення, а саме: 1. Товаро-Транспорна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 30042602 від 30.04.2026 2. Акцизна накладною форми «П» від 30.04.2026 р. за № 38313 яка зареєстрована в податковому органі, що підтверджується Квитанцією яка долучається до акцизної накладної.

На підтвердження пояснень гр.-на ОСОБА_1 сторона захисту також долучає Договір зберігання № 29/04/2026-1 від 29 квітня 2026 року про те що громадянин ОСОБА_1 прийняв на зберігання паливо мастильні матеріали, а саме Дизельне пальне, куби (тобто ємності), та обладнання, на 3-х аркушах, а також Акт прийому-здавання майна на відповідальне зберігання на 1 аркуші. Також на момент здійснення перевезення у гр.-на ОСОБА_5 був наявний сертифікат якості виданий товаровиробником даного виду пального, який міститься в матеріалах справи на аркуші № 10, що й підтверджує відсутність будь якого злочинного умислу на вчинення правопорушення з боку гр.-на ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене сторона захисту вважає, що протокол серії ВАД №767900, складений відносно, ОСОБА_1 громадянина Білорусі Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, складено без достатніх та законодавчо обґрунтованих причин, з грубими порушеннями процедури складення такого протоколу та не у відповідності з законом, при складення якого допущено порушення законних прав підзахисного. В порушення норми ст. 265-2 КУпАП було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення подані представником ОСОБА_1 – адвокатом Самійленком А.М., суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Однак в протоколі, а також в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази про перевезення гр. ОСОБА_1 дизельного пального без акцизних накладних.

Натомість обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються письмовими запереченнями та додатками до них, насамперед копією Акцизної накладеної форми «П» з реєстраційним номером в НОМЕР_4 .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський Суд висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано витягу (довідки) з ЄРАН, з якої можливо встановити, що акцизна накладна дійсно відсутня.

Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 п. 1. ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, тимчасово вилучений транспортний засіб марки Ford моделі Transit, з номерним знаком НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_1 , як особі у якої такий був вилучений.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст. 62 Конституції України, 7, 164, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки Ford моделі Transit, з номерним знаком НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якої такий був вилучений

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Попова