Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №766/6540/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/6540/26 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.

Номер провадження: 33/819/138/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головатенка К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2026 року, ухвалену у складі судді Рєпіна К.К., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2026 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та присвоєно справі єдиний унікальний номер №766/6540/26. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 15 квітня 2026 року близько 20 год. 08 хв. за адресою: м. Херсон, просп. 200- річчя Херсону, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 квітня 2026 року близько 20 год. 08 хв. за адресою: м. Херсон, просп. 200- річчя Херсону, 2, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, водієм якого був ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції безпідставно не врахував його пояснення про те, що 15 квітня 2026 року біля 20 год. 00 хв він, перебуваючи на балконі, побачив свій автомобіль, який був припаркований біля його будинку, та стояв з нахилом на одну сторону. ОСОБА_3 вийшов з дому, підійшов до автомобіля і побачив, що колесо спущене, тому вирішив його замінити. Згодом на стоянку під`їхав автомобіль і зупинився поперек позаду, на невеликій відстані. В той час, коли він поставив колесо та почав обтискати гайки, зіскочив домкрат і машина покотилася назад. ОСОБА_3 встиг її притримати, але відбулося легке зіткнення із транспортним засобом, який під`їхав, і фаркопом незначно пошкоджено його задні двері. Між водіями цих транспортних засобів відбувся конфлікт, однак вони домовилися про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків, після чого до нього претензій не було. Дані події підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який бачив подію із свого балкону. Через приблизно двадцять-тридцять хвилин на місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не керував транспортним засобом, за кермом не знаходився, авто було на стоянці. Він проходив огляд декілька разів через несправність технічного приладу, після заміни якого встановлено стан алкогольного сп`яніння та складено акт, який він підписав без ознайомлення через темну пору доби.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Головатенко К.К. вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, у ній викладених, просили задовольнити скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 702175 від 15 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 15 квітня 2026 року близько 20 год. 08 хв. за адресою: м. Херсон, просп. 200- річчя Херсону, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM-0367, результат огляду - 1,42 проміле, тест № 620. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з чеком технічного засобу Drager Alcotest 7510 від 15 квітня 2026 року, який містить підпис ОСОБА_1 , результат огляду становить 1,42 проміле.

Відповідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", результат огляду позитивний: 1,42 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 направлено до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , 15 квітня 2026 року близько 20:08 год. за адресою: м. Херсон просп. 200- річчя Херсону, 2, він сидів у власному автомобілі Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_3 , в той час як автомобіль ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр руху заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього з автомобіля ВАЗ 111930 вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із зобов`язанням від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 у зв`язку із складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язався не керувати транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 на одну добу.

Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХН від 18 червня 2024 року.

Відповідно до відео-файлів з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", показник проміле алкоголю в крові правопорушника становив 1,42 проміле, при цьому, ОСОБА_1 , не заперечував, що саме він керуючи транспортним засобом вчинив ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641910 від 15 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 15 квітня 2026 року близько 20 год. 08 хв. за адресою: м. Херсон, просп. 200- річчя Херсону, 2, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Ескорт, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, водієм якого був ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постанова суду першої інстанції переглядається в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що запис події здійснено на відеореєстратор та портативні відеореєстратори поліцейських № 470385, 471380, 476942, на які зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, який повідомив, що він проживає в будинку біля стоянки, де відбулася подія, та вирішив перемістити свій автомобіль через те, що працівники магазину "Аврора" здійснювали там відвантаження товару (20:20:06 год.). На запитання працівників поліції, чому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спочатку заперечив факт керування, а після уточнення поліцейського про те, що рухався і задом в`їхав в автомобіль, зазначив, що автомобіль неочікувано з`явився (20:33:48 год.). На уточнення поліцейського, який повідомив, що за наявною інформацією ОСОБА_1 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв, після цього повернувся назад, ОСОБА_1 підтвердив зазначену обставину (20:48:30 год.)

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо некерування транспортним засобом та здійснення заміни колеса, в той час як жодних заперечень факту керування та вказаної обставини на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, такі доводи скаржника спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641910 від 15 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , де підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 квітня 2026 року близько 20 год. 08 хв., а останній не оскаржив постанову Херсонського міського суду Херсонської області в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за наведених у протоколі обставин.

Відтак, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких підстав, твердження скаржника щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень статтей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог статтей 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2026 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 20 липня 2026 року.

Суддя Л.П. Воронцова