Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №766/9662/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 954/1901/25 Головуюча у 1-ій інстанції: Шестакова Я.В.

Номер провадження: 22-ц/819/503/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником Сечко Сергієм Володимировичем на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2026 року ухвалене під головуванням судді Шестакової Я.В. зі складенням повного рішення – 30.04.2026 року у цивільній справі №766/9662/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Просто» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», від імені якої діє представник, адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2021 року о 21:30 годині в м. Херсон, проспект Ушакова, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н НОМЕР_2 .

За фактом ДТП між його учасниками було складено Європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 160588а0я від 30.12.2020 року (з урахуванням додаткових угод).

Власник пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу від 12.08.2020 року; рахунку на оплату № 3293 від 15.09.2021 року; ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 15.09.2021 року; страхового акту № ARX2914611 від 27.09.2021 року; розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н НОМЕР_2 визначено в сумі 46 643,08 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована за договором-полісом № АР005569020 в АТ «Просто-страхування», а відтак приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та АТ «Просто-страхування» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Угола), яка діє з 01.12.2016 року. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України.

Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 39 933 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 95 коп. Позивач зазначав, що при погодженні суми виплати АТ «Просто-страхування» застосував коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а тому і було погоджено виплату в розмірі 39933,95 грн.

Внаслідок зазначеного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 39 933,95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 822447 від 29.09.2021 року.

Оскільки приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту №ARX2914611 від 27.09.2021 року позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6709,13 грн, згідно платіжного доручення № 822558 від 29.09.2021 року.

Позивач вказував, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Вважаючи, що відповідач, як особа з вини якої сталась ДТП, зобов`язаний відшкодувати йому різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків, позивач просив суд стягнути з відповідача з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 6709,13 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Акціонерне товариство «Просто».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 20206 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6709,13 грн, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового покриття покладається саме на страховика, та врахував, що розмір фактично завданої шкоди становить 46643,08 грн, що не перевищує встановлений законом ліміт відповідальності в порядку прямого врегулювання, який на момент настання страхового випадку (05.08.2021 року) становив 50000,00 грн, а тому вважав, що відсутні підстави для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на безпосереднього заподіювача шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», від імені якої діє представник, адвокат Сечко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини даної справи. Вказав, що відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, АТ «Просто-страхування», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, погодив виплату в розмірі 39933,13 грн при вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н НОМЕР_2 в розмірі 46 643,08 грн.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 160588а0я від 30 грудня 2020 року здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту №ARX2914611 від 27.09.2021 року позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6709,13 грн, згідно платіжного доручення № 822558 від 29.09.2021 року, тому у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦП України позивач має право звернутися до відповідача про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 6709,13 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у цій справі становить 6709,13 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову – 12.06.2024 року (90840,00 грн) та справа не віднесена відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2021 року о 21:30 годині в м. Херсон, проспект Ушакова, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю: автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено вказані автомобілі.

Згідно повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 05.08.2021 року, водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді.

На момент ДТП транспортний засіб марки Toyota Land Cruizer 150, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 30.12.2020 року (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 160588а0я від 30.12.2020 року та Додаткової угоди № 2 від 28.05.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 160588а0я від 28.05.2021 року).

ОСОБА_3 , який є водієм транспортного засобу Toyota Land Cruizer 150, д.р.н. НОМЕР_2 подав до АТ «Страхова компанія «АРКС» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту.

12.08.2021 року представником АТ «Страхова компанія «АРКС» складено акт огляду транспортного засобу по справі № 1.003.20.0018886.

Згідно рахунку на оплату № 3293 від 15.09.2021 року, наданого ТОВ «Авто-Плаза», ремонт згідно калькуляції складає 46643,08 грн., у тому числі ПДВ 7773,85 грн.

29.09.2021 року АТ «Страхова компанія «АРКС» перераховано на користь ТОВ «Авто-Плаза» грошові кошти в сумі 39933,95 грн., призначення платежу «страхове відшкодування згідно акту № ARX2914613, ОСОБА_2 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 822447 від 29.09.2021 року.

27.09.2021 року АТ «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX2914611, відповідно до якого сума страхового відшкодування за збитки, спричинені власнику застрахованого транспортного засобу Toyota Land Cruizer 150, д.р.н НОМЕР_2 складає 6709,13 грн. Деталізація страхової виплати визначена у розрахунку страхового відшкодування, відповідно до якого, згідно рахунку 3293 від 15.09.2021 року ТОВ «Авто-Плаза» вартість відновлювального ремонту складає 6709,13 грн.

Цього ж дня АТ «Страхова компанія «АРКС» перераховано на користь ТОВ «Авто-Плаза» грошові кошти в сумі 6709,13 грн., призначення платежу «страхове відшкодування згідно акту № ARX2914611, ОСОБА_2 рах. № 3293 від 15.09.2021 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 822558 від 29.09.2021 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «Просто-Страхування» згідно полісу № 005569020, яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» № 3471 від 29.12.2015 року (втратило чинність на підставі Постанови Національного банку № 108 від 30.05.2022 року), на момент настання страхового випадку, 05.08.2021 року, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України з 01.02.2016 року складає 50000,00 грн.

Матеріали справи не містять інформації щодо коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Land Cruizer 150, д.р.н НОМЕР_2 , який був врахований страховими компаніями при прямому врегулюванні збитків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок відшкодування такої шкоди регламентований Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із матеріалів справи слідує, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 винуватця ДТП, яка визнана страховим випадком, на час його настання була застрахована в АТ «Просто-страхування» (нова назва АТ «Просто») з лімітом відповідальності за шкоду майна в сумі 130000,00 грн, а отже страховик, який хоч і не завдав шкоди, виступає зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. При цьому, особа, яка завдала шкоди повинна нести зобов`язання щодо відшкодування такої шкоди за умови, що розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Суд також встановив, що на момент настання страхового випадку, 05.08.2021 року, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України з 01.02.2016 року складає 50000,00 грн.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до страховика винуватця ДТП з вимогою відшкодування сплаченої ним додатково страхової виплати в сумі 6709,13 грн, а також доказів відмови такого страховика у здійсненні відповідної виплати чи ухилення від її проведення, встановивши, що розмір завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої визнано відповідача не перевищує ліміт його відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу правильності пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки такі не узгоджуються із нормами чинного законодавства та не враховують обставин встановлених судом, при постановленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, висновки суду першої інстанції, із якими погоджується апеляційний суд, відповідають висновкам ВП ВС, викладеним у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц, згідно з якими відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач, звернувшись з вимогою про проведення відшкодування понесених витрат до відповідача, покликався на те, що сума 6709,13 грн не була включена страховиком винуватця ДТП, оскільки було застосовано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу у зв`язку з чим було погоджено виплату у розмірі 39933,95 грн.

Однак, зазначені обставини не підтверджені належними та допустими доказами, в матеріалах справи відсутні дані про застосований коефіцієнт фізичного зносу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і заявлених вимог, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Розподіл судових витрат в порядку ч.12 ст.141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення.

Повний текст постанови складено 20.07.2026.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником Сечко Сергієм Володимировичем залишити без задоволення.

Рішення Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 30.04.20206 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко