Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №946/2647/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1307/26

Номер справи місцевого суду: 946/2647/26

Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Губарі Д.В. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Корецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Корецької Л.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Корецька Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, захисник звернулась з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник Корецька Л.А. та особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просили його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 27.04.2026 року. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 27.04.2026 року, строк на апеляційне оскарження спливав 07.05.2026 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

11.06.2026 року захисником Корецькою Л.А. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка діє на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29.05.2026 року №2-15-2026-001711 (а.с. 20), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29.05.2026 року №2-15-2026-001711, на участь адвоката в апеляційному суді, ОСОБА_2 набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

У задоволенні клопотання адвоката Корецької Л.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець