Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №577/3857/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3857/26

Провадження № 3/577/1170/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

захисника Розуменка О.Ю.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикове Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 27 жовтня 2025 року органом 5917,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - у парку імені Т.Г. Шевченка у м. Конотопі Сумської області пошкодив фасадні світильники, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 05 березня 2026 року близько 23 год. 30 хв. він разом із своїм товаришем перебував у парку імені Т.Г. Шевченка у м. Конотопі Сумської області та, побачивши на стіні міської вбиральні фасадні світильники, відірвав один. Вказаний світильник він викинув, наміру викрасти зазначений світильник у нього не було. Він щиро розкаюється у вчиненому, вчинив вказане адміністративне правопорушення тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Розуменко О.Ю. не заперечує факт доведення вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Проте прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було вчинено 05 березня 2026 року, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1), довідкою про результати проведеної Конотопським РВП ГУНП в Сумській області перевірки, відповідно до яких в діях ОСОБА_3 не встановлений склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (а.с. 3-8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3,13), рапортом старшого інспектора - чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення від 06 березня 2026 року (а.с. 16), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 березня 2026 року (а.с. 17), протоколом огляду місця події від 06 березня 2026 року (а.с.19-20), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06 березня 2026 року (а.с. 21-24)

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, оскільки він, перебуваючи у громадському місці пошкодив фасадні світильники, чим порушив громадський порядок.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 05 березня 2026 року.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, станом на 17 липня 2026 року закінчилися встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак