Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №495/9049/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 495/9049/25

Провадження № 2/521/4923/26

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач – Акціонерне Товариство «Сенс Банк»

Представник позивача – Кізко Леся Сергіївна

Відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 108290,52 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 9100,81 гривень витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на таке.

11.11.2022 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та відповідачем шляхом обміну офертою та акцептом через Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 500730322.

За умовами договору відповідачу надано кредит за програмою «Кредит готівкою» у сумі 66 488,36 гривень строком на 96 місяців зі сплатою 24 % річних. Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером та виписками з рахунків.

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 108290,52 гривень, з яких: 66254,78 гривень – заборгованість за тілом кредиту та 42035,74 гривень – заборгованість за процентами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у зазначеному розмірі та судові витрати.

Згідно з відповіддю з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС №5188/33818 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2026 року цивільну справу №495/9049/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.04.2026 року було прийнято цивільну справу за вищевказаним позовом та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» Кізко Леся Сергіївна подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про судове засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11.11.2022 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500730322.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач звернулася до Банку через Інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» з метою отримання банківських послуг та шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту запропонувала Банку укласти відповідний договір. У свою чергу, Банк шляхом підписання акцепту пропозиції прийняв пропозицію відповідача, у зв`язку з чим між сторонами виникли договірні правовідносини.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730322, акцепт пропозиції, додаток № 1 до угоди, який містить графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної річної процентної ставки, а також паспорт споживчого кредиту.

Згідно з умовами договору відповідачу було надано споживчий кредит за програмою «Кредит готівкою» у розмірі 66488,36 гривень строком на 96 місяців зі сплатою 24 % річних із фіксованою процентною ставкою. Кінцевий строк повернення кредиту визначено 11.11.2030 року, а погашення заборгованості передбачено щомісячними платежами відповідно до погодженого сторонами графіка.

Факт надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальним ордером № 1431749914 від 11.11.2022 року, випискою по позичковому рахунку та випискою по рахунку, відкритому для погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд також враховує, що підписуючи договір за допомогою аналога електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, відповідач підтвердила факт ознайомлення з умовами кредитування, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, загальною вартістю кредиту та іншою інформацією, необхідною для прийняття рішення про отримання кредиту, а також погодилася з умовами укладеного договору.

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, тоді як відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростовано, станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором № 500730322 від 11.11.2022 року становить 108290,52 гривень, з яких: 66254,78 гривень – заборгованість за основною сумою кредиту та 42035,74 гривень – заборгованість за нарахованими процентами.

Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, повного або часткового погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок, відповідачем суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим при визначенні розміру судового збору правомірно застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100,81 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для вирішення питання про їх відшкодування сторона повинна надати належні та допустимі докази, які підтверджують факт надання правничої допомоги, обсяг виконаних адвокатом робіт, вартість таких послуг та їх зв`язок із розглядом конкретної справи.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, укладений між Акціонерним Товариством «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», яким визначено порядок та розмір винагороди за надання правничої допомоги.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд враховує критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а саме: складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для їх виконання, ціну позову та значення справи для сторони. Суд також бере до уваги правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх належними доказами незалежно від того, чи були вони фактично сплачені на момент розгляду справи, чи лише підлягають сплаті.

Матеріали справи містять належні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а відповідачем не заявлено клопотання про зменшення їх розміру та не надано доказів неспівмірності таких витрат зі складністю справи чи обсягом виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100,81 гривень є документально підтвердженими, співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 – 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ – 23494714) заборгованість в сумі 108 290 (сто вісім тисяч двісті дев`яносто) гривень 52 копійки, з яких:

-за кредитом: 66254 (шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 78 коп.;

-по відсотках: 42035 (сорок дві тисячі тридцять п`ять) гривень 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ – 23494714) витрати по оплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ – 23494714) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) гривень 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 20 липня 2026 року.