Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №521/11058/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/11058/26

Номер провадження 3/521/3572/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Крижновський О.В. за участю секретаря судового засідання Дженкова В.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працевлаштований на посаді начальника автозаправних станцій ТОВ «ФАВОР ДВ», одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №14 від 24.06.2026 року вбачається, що 24.06.2026 року об 14 год. 40 хв., на АЗС за адресою: вул. Малишевського, 1 (Хаджибейський р-н.), м. Одеса не забезпечив розміщення в видному місці інформації про режим роботи АЗС, а також інформації про місце розташування найближчих автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів: інформації про місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів; відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродукту (бензин автомобільний А-95-Євро-5 E-5) біля оператора автозаправної станції та не надав споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про нафтопродукти (бензин автомобільний А-95-Євро-5 Е-5), а саме: правила та умови їх ефективного і безпечного використання; відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій та відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація, чим порушив вимоги пункту 6, пункту 7 та пункту 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12 1997 року №1442 та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.161 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в матеріалах справи містяться:

1)Акт №1555/05 від 24.06.2026 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

2)Копія паспорту ОСОБА_1 .

3)Копія наказу №31-К від 01.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду начальника автозаправних станцій;

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився. Натомість, адвокатом Павел О.Л. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслано до суду пояснення по даній справі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, згідно до переліку порушень правил торгівлі пальним, викладеного у протоколі № № 14 від 24.06.2026р., вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 без умислу, внаслідок збігу обставин, складні умови роботи в період дії воєнного стану, постійного ризику ракетних та дронових ударів, зокрема по АЗС, що здійснюються рф, а не з метою свідомого ігнорування закону. Одразу після фіксації правопорушення працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_1 було вжито невідкладних заходів для повного усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_1 визнає свою вину, зробив належні висновки і зобов`язується надалі суворо дотримуватися правил торгівлі пальним та чинного законодавства України. Раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягався. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також факт оперативного та добровільного усунення всіх виявлених недоліків просить призначити покарання у вигляді штрафу.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, з врахуванням письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 161-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 161-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема актом №1555/05 від 24.06.2026 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів; копією паспорту ОСОБА_1 ; копією наказу №31-К від 01.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду начальника автозаправних станцій, та іншими матеріалами справи.

Також суд враховує доводи захисника адвоката Павел О.Ю. про фактичне повне визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також факт оперативного та добровільного усунення всіх виявлених недоліків.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 161-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 161-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський