Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №597/699/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/699/26Головуючий у 1-й інстанції Шевчук В.М.

Провадження № 33/817/438/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 02.05.2026 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував в смт. Товсте по вул. Грушевського, 13 Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки Ланос, державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду, Тернопільської області від 26 червня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вважає, що постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований.

Зазначає, що його підзахисному було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не називаючи конкретних ознак сп`яніння. Наголошує на тому, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі немає, тому що поліцейським не запропоновано саме який огляд треба пройти, куди їхати та для чого.

Зазначає, що проходження такого огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Звертає увагу на те, що дані відеозаписи не є без перервними.

Вважає, що самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655581 від 02.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 02.05.2026 року о 20 годині 45 хвилин в смт. Товсте по вул. Грушевського, 13 Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки Ланос, державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 02.05.2026 року вбачається, що 02.05.2026 року о 20 годині 45 хвилин в смт. Товсте по вул. Грушевського, 13 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, зіниці очей, які не реагують на світло.

Зазначено, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 на місці зупинки водій відмовився, також водій на місці зупинки відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 02.05.2026 року о 20 годині 45 хвилин в смт. Товсте по вул. Грушевського, 13 Чортківського району Тернопільської області, було зупинено т/з Ланос, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що він керував т/з, в якого в темну пору доби не достатньо освітлювався задній номерний знак, чим порушив п 2.9 (в), в зв`язку, з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124-3 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останньому.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, зіниці очей, які не реагують на світло та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2026 року. Проте огляд у медзакладі не проводився, у зв`язку з відмовою водія.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, оскільки з відеозапису вбачається, що під час патрулювання 02.05.2026 року о 20 годині 45 хвилин в смт. Товсте по вул. Грушевського, 13 Чортківського району Тернопільської області, було зупинено т/з Ланос, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Окрім того, інших осіб у авто не було та ОСОБА_1 не заперечував, що він керував даним т/з.

Слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не називаючи конкретних ознак сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис, після зупинки автомобіля поліцейський назвав ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, зіниці очей, які не реагують на світло. У зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти на стан сп`яніння.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було, так як поліцейським не запропоновано, саме який огляд треба проходити і де, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі та останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що проходження такого огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки водій проходити огляд в медичному закладі відмовився.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань, на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис не є безперервним, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя