Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №473/3012/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3012/26

Провадження № 3/473/786/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

захисника адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ЕПР1 номер №676385 від 26 травня 2026 року, 26 травня 2026 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кибрика, в районі адміністративної будівлі №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно, протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №6307090 від 08 грудня 2025 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 26 травня 2026 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кибрика, в районі адміністративної будівлі №2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він же тобто /громадянин ОСОБА_1 / знаходився в салоні даного транспортного засобу, в якості пасажира на правому передньому сидінні. Оскільки в вечірній час доби, водій ОСОБА_3 намагався ввімкнути ближнє світло фар, а світло однієї передньої фари не працювало, то водій ОСОБА_3 зупинив керований ним транспортний засіб – легковий автомобіль моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в районі адміністративної будівлі №2 по вулиці Кибрика. Вони вдвох, тобто він /громадянин ОСОБА_1 / та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, та намагалися розібратися, чому не працює ближнє світло в одній передній фарі автомобіля. Саме в цей час до них під`їхав патрульний автомобіль працівників поліції, та відносно нього /тобто громадянина ОСОБА_1 /, оскільки він є власником даного транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , було складено постанову серії ЕНА №7263747 від 26 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також протокол серії ЕПР1 номер №676385 від 26 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в вечірній час доби – 26 травня 2026 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кибрика.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання громадянина ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно 26 травня 2026 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кибрика, в районі адміністративної будівлі №2, він /тобто водій ОСОБА_3 / керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а громадянин ОСОБА_1 при цьому знаходився в салоні даного транспортного засобу в якості пасажира, на правому передньому сидінні автомобіля, оскільки він не має право керування даним транспортним засобом, так як він не має посвідчення водія категорії «В».

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Показання громадян ОСОБА_1 а також ОСОБА_3 , логічно узгоджуються між собою.

Додаток до протоколу серії ЕПР1 номер №676385 від 26 травня 2026 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яким є електронний носій інформації відео/аудіо DVD – R диск моделі «AXENT» об`ємом 667152 кБ, з відеозаписом події з 21:18:57 години до 21:33:58 години – 26 травня 2026 року, не спростовує позиції громадян ОСОБА_1 а також ОСОБА_3 , та не містить даних про те, що саме громадянин ОСОБА_1 , 26 травня 2026 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кибрика, в районі адміністративної будівлі №2, керував транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Део есперо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова від 26 травня 2026 року інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, серії ЕНА №7263747 від 26 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , не може мати преюдиційної сили, оскільки дану постанову громадянин ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку /єдиний унікальний номер судової справи №473/3583/26, провадження №2-а/473/29/2026/.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а викладені в протоколі серії ЕПР1 номер №676385 від 26 травня 2026 року, інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки - не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією з КПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Водночас регламентований ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський