Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №308/9463/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9463/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025078170000251 від 15.12.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України обмежено, тобто діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, тобто без мети збуту на початку травня 2025 року, реалізуючи свій намір, спрямований на вирощування коноплі, діючи незаконно, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наповнив пластикову ємність ґрунтом, посіяв насіння рослини коноплі, доглядав за стеблом рослини коноплі шляхом рихлення, прополювання, прорідження та поливання з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослину роду коноплі. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в кінці жовтня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого особистого вживання, відділивши гілки з листям зі стебел раніше вирощеного ним куща коноплі, залишив їх сушитися природним шляхом, чим одержав готовий до використання та вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 9,8500 г., чим у такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, з кінця жовтня 2025 року до 17 год. 05 хв. 14 грудня 2025 року, перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, між населеними пунктами сіл Холмок та Коритняни, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом всупереч чинному законодавству, зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс (в перерахунку на суху речовину) масою 9,8500 грамів без мети збуту, до моменту проведення огляду місця події та вилучення вказаної речовини 14.12.2025.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення – кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спостереженні у лікарів наркологів, фтизіатрів та психіатрів не перебуває.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 у справі 308/18790/25 на згорток фольги з вмістом речовини рослинного походження, два зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження т, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження та пристрій для куріння, скасувати.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судових експертиз: від 31.12.2025 №СЕ-19/107-25/15190-НЗПРАП у сумі 3119 гривень 90 копійок; від 31.12.2025 №СЕ-19/107-25/15189-НЗПРАП у сумі 2674 гривень 20 копійок;

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 (справа №308/18790/25, провадження №1-кс/308/7153/25), на згорток фольги з вмістом речовини рослинного походження, два зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження та пристрій для куріння, скасувати.

Речові докази: згорток фольги з вмістом речовини рослинного походження, два зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження та пристрій для куріння - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1