Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №299/1574/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/1574/26

Номер провадження 3/299/761/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Республіки Молдова, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2026 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, будучи громадянкою України, в порушення вимог частини першої статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XII (зі змінами), де передбачено, що документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну), здійснила спробу перетинання державного кордону України, слідуючи на в`їзд в Україну, без відповідного документа, зокрема з використанням закордонного паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданого 14.02.2023 року органом «Agentia Servicii Publike».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, - спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом в пункті пропуску через державний кордон України без відповідного документа.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона перетинала кордон, не знала, що не може перетинати кордон з паспортом громадянина Молдови.

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 20.07.2026 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер її телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 18), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 29.03.2026 року з приводу розгляду справи за її відсутності (арк. 5).

15.06.2026 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 15.06.2026 року № 1, у якій викладено клопотання про розгляд справи за її відсутності та пояснення про те, що 29.03.2026 року вона перетинала державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон як пасажир транспортного засобу. Під час проходження прикордонного контролю вона надала службовим особам документи, які в неї були, не приховувала відомості про себе. Вона не намагалася уникнути прикордонного контролю, не здійснювала перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску, не використовувала підроблених документів та не вчиняла жодних дій, спрямованих на введення в оману працівників Державної прикордонної служби України. Після проведення перевірки працівники Державної прикордонної служби України повідомили їй про особливості застосування законодавства щодо порядку перетину державного кордону особами, які мають громадянство України. До отримання таких роз`яснень їй не було відомо, що використання документів Республіки Молдова під час перетину державного кордону України може бути розцінене як порушення встановленого порядку перетину. Після отримання відповідних роз`яснень вона надала пояснення та сприяла встановленню обставин справи, наміру порушувати законодавство України чи ухилятися від прикордонного контролю не мала, співпрацювала з працівниками Державної прикордонної служби України. У разі якщо суд прийде до висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, просить врахувати наведені обставини як такі, що пом`якшують відповідальність, та розглянути можливість застосування положень статті 22 КУпАП (арк. 12-17).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві від 15.06.2026 року № 1 щодо факту перетинання державного кордону України в час та місці, вказані в протоколі, з використанням документа громадянина Республіки Молдова, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339152 від 29.03.2026 року, складеному начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП, у якому вказано, що 29.03.2026 року о 17 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка під час перетинання державного кордону на в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, надала закордонний паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2023 року органом «Agentia Servicii Publike» на установчі дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заперечувала наявність в неї громадянства України, стверджуючи, що є виключно громадянкою Молдови. В ході перевірки інформації, яка міститься в базах даних Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України, встановлено, що вона є громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої посвідчує паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 16.11.2017 року Консульством України в м. Бельці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 23 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП (арк. 1);

2) рапорті начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 29.03.2026 року про те, що вона з 08 години 00 хвилин 29.03.2026 року до 08 години 00 хвилин 30.03.2026 року виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок». 29.03.2026 року близько 17 години 50 хвилин в пункті пропуску була виявлена громадянка України ОСОБА_1 , яка, слідуючи на в`їзд в Україну, пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 та заперечувала наявність в неї громадянства України, стверджуючи, що є виключно громадянкою Республіки Молдова. В ході перевірки інформації, яка міститься в базах даних Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України, встановлено, що вона є громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої посвідчує паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 16.11.2017 року Консульством України в м. Бельці (арк. 2).

Копія інформації про особу відносно ОСОБА_1 , виготовлена з інформаційної системи Державної міграційної служби України (арк. 4), у відмітці про засвідчення якої відсутні слова «Згідно з оригіналом», тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Копія документа на іноземній мові (арк. 3) без перекладу на українську мову не є джерелом доказу.

Заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини з підстави незнання того, що вона не може перетинати державний кордон України з використанням паспорта громадянина іншої держави, не спростовує винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, оскільки ті обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала перетин державного кордону України на в`їзд в Україну, має паспорт громадянина іншої держави, свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з тим, що громадянин України при перетинанні державного кордону України повинен пред`явити паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності немає, отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів тимчасово не працює, згідно баз даних Державної прикордонної служби України протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступеня вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 204-1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у досліджених доказах відсутні відомості про наявність таких.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) у зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році складає 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

СуддяБак М. Д.