Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №133/903/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

Справа №133/903/25

20.07.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000685 від 24.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 00:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не отримавши посвідчення водія та будучи відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 (справа № 133/4171/23) позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між смт. Глухівці та с. Гурівці, у напрямку с. Гурівці Хмільницького району Вінницької області, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 та світлофором так, щоб бачити сигнали, ігноруючи вимоги світлової та звукової сигналізації попереджуючої про наближення залізничного транспорту, виїхав на регульований залізничний переїзд на 12 перегоні залізничного сполучення «Козятин 2 - Бердичів», неподалік селища Глухівці Хмільницького району Вінницької області, та допустив зіткнення автомобіля із бічною частиною вантажного потягу у складі локомотива «ВЛ-80 №1489», який під керуванням машиніста ОСОБА_7 рухався у напрямку залізничної станції «Бердичів».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма - множинні поверхневі ранки голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; відкрита тупа травма грудної клітки - множинні переломи ребер справа, крововиливи в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру з розривами костальної плеври, крововилив в м`які тканини грудей у вигляді геморагічного просякання, забій легень; закрита тупа травма живота - розриви тканини та капсули правої долі печінки, розрив селезінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки; закритий уламковий перелом правого стегна зі зміщенням уламків в середній третині; відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки у нижній третині; забійно-рвані рани лівої гомілки; множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, в момент шляхово-транспортної пригоди при ударі об виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 20.3, 20.5 (в), дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно до яких:

п. 20.3 - «Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки».

п. 20.5 - Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

дорожній знак 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено».

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 20.3, 20.5 (в), дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час допиту як обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що близько 15 год. 00 хв. його завези в м. Бердичів на станцію технічного обслуговування, де був до її закриття. Після цього він поїхав додому до друга, де ремонтували мотоцикл. Заїжджав до себе додому та брав цигарки, звідки знов поїхав до знайомого ремонтувати мотоцикл. Це було близько 22 год. 00 хв. До нього зателефонувала загибла ОСОБА_9 і попросила зустрітись. Він приїхав до неї, вона була біля колгоспу. ОСОБА_9 попросила проїхатись на його автомобілі та сказала, що вже вміє їздити на авто. ОСОБА_9 розповіла, що її вчив їздити на автомобілі ОСОБА_10 , який на даний час проходить військову службу.

На станції техобслуговування в той день був з ОСОБА_11 , який його возив на «Ладасервіс». На станції техобслуговування ремонтували «ходову» автомобіля ОСОБА_5 , а саме ВАЗ 2105, червоного кольору. На станцію техобслуговування ОСОБА_5 та ОСОБА_12 поїхали приблизно в обідню пору. ОСОБА_5 на той час проживав в АДРЕСА_2 . На той час він проживав з матір`ю, бабою та братом. Вказаний автомобіль постійно знаходився за місцем його проживання. Після станції техобслуговування він приблизно коли вже сутеніло поїхав до ОСОБА_13 в с. Великі Гадомці ремонтувати мотоцикл. ОСОБА_12 проживає від будинку ОСОБА_5 на відстані близько 1,5 км. В ОСОБА_15 він був довго, розбирали мотор. ОСОБА_5 з ОСОБА_11 приїздив до себе додому по цигарки декілька разів і потім знову до ОСОБА_13 . Завершили працювати у ОСОБА_13 вдома, коли було вже темно на вулиці.

ОСОБА_5 написала ОСОБА_9 , яка хотіла зустрітись. ОСОБА_11 він покинув приблизно у період часу між 23 год. та 00 год. Йому телефонувала ОСОБА_9 і з нею ОСОБА_5 переписувався в «інстаграм». З ОСОБА_9 знайомий близько 1 року. ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_15 , де взяв свій автомобіль та поїхав на зустріч до ОСОБА_9 . Поїхав він сам. З ОСОБА_9 він зустрівся в с. Глухівці біля колгоспу. ОСОБА_9 попросила його проїхатись за кермом його автомобіля та повідомила його, що її вчив їздити за кермом ОСОБА_16 , житель с. Пузирки. ОСОБА_5 повідомив суд, що бачив, як ОСОБА_9 їздила за кермом автомобіля москвич в 2023 році в темну пору доби. Тому ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_9 сісти за кермо свого автомобіля. ОСОБА_9 сіла за кермо його автомобіля і вони вдвох поїхали в напрямку залізничного переїзду. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 знала як керувати автомобілем, він тільки показав їй де вставляється ключ. Самого зіткнення ОСОБА_5 не пам`ятає, на швидкість руху їх автомобіля він не дивився. Чи зупинялись вони перед переїздом ОСОБА_5 не пам`ятає. Втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то було темно навкруги і не розумів, де він знаходиться і що сталось. Дорогою до переїзду він бачив ліхтарі. Чи світились ліхтарі на переїзді , він не пам`ятає. Пам`ятає, що він знаходився на залізничних коліях, в кишенях нічого не було, але що він там робить він не розумів. Коли прийшов до свідомості, то він був не в автомобілі, а на залізничних коліях. Його автомобіль був на залізничній колії повернутий передньою частиною в напрямку м. Бердичів. Де була ОСОБА_9 він не знав. ОСОБА_9 виявив хтось інший. Почав шукати свій телефон, але не знайшов. Телефон йому повернули в автомобілі швидкої допомоги. ОСОБА_5 підійшов до переїзду та побачив там два автомобіля: фольксваген та москвич. У фольксвагені було два хлопці, а в москвичу була ОСОБА_9 сестра та ще один хлопець. ОСОБА_5 нікому не телефонував для виклику вказаних осіб. ОСОБА_5 попросив у присутніх попити води. В ОСОБА_17 було пиво і він дав йому пиво. Руки ОСОБА_5 були побиті. Права сторона теж була побита. ОСОБА_5 був одягнений у сірий спортивний костюм. Йому дали пляшку з пивом об`ємом 2 літра. Діставав пиво з чужого авто він сам. Пива випив близько 6-7 ковтків. В лікарні проводили його освідування на вживання ним алкоголю, за результатами якого показало 1,1 проміле. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_76 підійшли до автомобіля на коліях і виявили ОСОБА_9 , яка лежала на спині попереду автомобіля збоку. На ОСОБА_9 він не бачив ушкоджень, вона була у свідомості - подавала звуки. До ОСОБА_9 підходив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_18 викликав швидку. Спочатку приїхала поліція.

ОСОБА_5 дав показання, що алкоголю до вказаної дорожньо-транспортної пригоди він не вживав. Також ОСОБА_5 стверджує в суді, що не казав свідкам, які приїхали на місце події, про те, що хотів «перескочити» переїзд. ОСОБА_20 до нього після ДТП не підходила. ОСОБА_5 зазначає, що всі свідки є знайомими або родичами ОСОБА_9 . ОСОБА_5 також повідомив, що з ОСОБА_9 періодично переписувався і телефонував їй. ОСОБА_10 розповідав ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 нормально їздить за кермом. ОСОБА_5 не питав в ОСОБА_9 чи має вона посвідчення водія. ОСОБА_5 спілкувався з машиністом поїзда після вживання пива. ОСОБА_5 стверджує, що його освідували на предмет вживання алкоголю через 3 години після ДТП. ОСОБА_5 дав також показання, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та його позбавили права керування. Він усвідомлював, що його позбавили права керування, але все одно поїхав за кермом свого авто на зустріч до ОСОБА_9 . За твердженням ОСОБА_5 , він вважав, що ОСОБА_9 17 років. Йому відомо, що право керування авто можна отримати тільки після 18 років.

ОСОБА_5 не зміг суду пояснити причину, чому він проігнорував правила дорожнього руху та, будучи позбавленим права керування, поїхав за кермом на автомобілі, а також не зміг пояснити чому він дозволив ОСОБА_9 керувати його автомобілем.

За словами ОСОБА_5 його родичі ходили до потерпілої і пропонували їй матеріальну допомогу, але потерпіла відмовилась. Загалом відшкодували потерпілій 100 000 грн. ОСОБА_5 пояснив суду, що вказані кошти він дав потерпілій в рахунок відшкодування її моральної шкоди, за те, що він передав керування авто загиблій ОСОБА_9 .

Не зважаючи на невизнання вини у вчинені даного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів в своїй достовірності та допустимості.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що загибла в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 є її дочкою. Обвинуваченого до вказаних подій не знала. Вона була одружена, її чоловік помер 4 роки тому. ЇЇ загибла дочка ОСОБА_8 не хотіла ходити до школи, тому навчалась дистанційно. ОСОБА_9 мала багато знайомих. В той вечір ОСОБА_9 гарно вдяглась і пішла гуляти разом із своєю сестрою ОСОБА_21 . Потерпіла спала, її розбудив син ОСОБА_19 , який повідомив, що йому зателефонувала сестра ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_9 не має, вона лежить на рельсах. Потерпіла зірвалась з ліжка та побігла до місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди вже були люди та транспортні засоби, коли туди підійшла потерпіла. Потерпілу не допускали до ОСОБА_9 . Хто саме з людей був на місці дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла не пам`ятає. Тіла ОСОБА_9 потерпіла не бачила на місці події. Зі слів дочки ОСОБА_21 потерпілій стало відомо, що ОСОБА_5 викликав хлопців, щоб ті йому допомогли. За словами потерпілої, її дочка ОСОБА_9 не вміла керувати автомобілем, вона не навчалась на керування транспортними засобами. В сім`ї потерпілої транспортного засобу не було. ОСОБА_9 не навчалась на право керування автомобілем. Потерпіла не бачила, щоб ОСОБА_9 їздила за кермом автомобіля та не чула про таке від сторонніх осіб. Після дорожньо-транспортної пригоди до потерпілої приходила мати та баба обвинуваченого та просили примиритись і просили не мати претензій до ОСОБА_5 . Вказані особи приходили до потерпілої в день поховання та після цього неодноразово. Мати обвинуваченого дала потерпілій 100 000 гривень. Потерпіла написала для матері обвинуваченого розписку про отримання від неї грошей за моральну шкоду, завдану даною дорожньо-транспортною пригодою. Вказану розписку передала матері обвинуваченого, собі примірника не залишала. Мати обвинуваченого повідомляла їй, що поставить пам`ятника ОСОБА_9 .

Допитана як свідок ОСОБА_22 , дала показання, що вона є дочкою потерпілої. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, стосунків з ним не підтримує. Свідок повідомила, що в той вечір вона відпочивала разом із сестрою ОСОБА_9 в бесідці близько 21 год. 00 хв. Вони були разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , і ОСОБА_19 . Це було в с. Глухівці, біля приміщення кантори колгоспу. Свідок вживала в той вечір алкоголь. ОСОБА_20 пила «гараж» - алкогольний напій. ОСОБА_9 не допила вказаний напій з пляшки і разом з ним пішла від них, після того, як їй на телефон почав писати повідомлення ОСОБА_5 . Що саме обвинувачений написав сестрі, свідок не бачила. Секретів з сестрою в неї не було. ОСОБА_9 повідомила, що старшому брату необхідно занести сигарети, він був дома. Вказана бесідка знаходиться не далеко від їх місця проживання. Після цього сестра ОСОБА_9 пішла від неї, сказавши що йде до їхнього старшого брата. Свідок з хлопцями ще трохи посиділи в бесідці та першими поїхали двоє хлопців, а її хлопець повіз свідка додому. Через деякий час на телефон її хлопця зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що сталась дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_5 та треба його витягнути. Свідок з своїм хлопцем на авто приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди, де виявила ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , які про щось спілкувались. Свідок почала телефонувати сестрі ОСОБА_9 , але вона не відповідала. На думку свідка ОСОБА_5 був у стані сп`яніння. Висновок про стан сп`яніння обвинуваченого свідок зробила, побачивши його очі. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 десь там. ОСОБА_9 лежала між залізничними рельсами. Автомобіль був на рельсах і був пошкоджений. Автомобіль знаходився на колесах. За словами свідка ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_9 і щось в неї запитав, а вона йому щось відповіла, вона ще була жива. ОСОБА_9 лежала поки не приїхала швидка допомога. Хто викликав поліцію, свідок не знає. За словами свідка її сестра ОСОБА_9 за кермо не сідала та за кермом автомобіля не їздила. Були випадки, що ОСОБА_9 втікала від свідка до своїх друзів. Між свідком та ОСОБА_9 були випадки сварок. Обвинувачений на місці події був в крові, був переляканий, лоб подертий злівого боку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 хтось з присутніх дав щось пити. Свідок чула як ОСОБА_5 на місці події казав ОСОБА_27 , що він хотів проскочити, але не зміг і так вийшло. Вказані слова ОСОБА_5 свідок чула перебуваючи від нього на відстані близько двох метрів. Зі сторони м. Бердичів їхав потяг та зупинився. Чи виходив хтось з потяга, свідок не може сказати точно. ОСОБА_28 було 15 років, вона ходила в 10 клас. В ОСОБА_9 був товариш ОСОБА_29 . Батько свідка помер 4 роки тому. Свідок проживає з матір`ю та братами: АДРЕСА_3 років, ОСОБА_30 23 роки та сестра ОСОБА_31 - 24 роки. Автомобіля в їх сім`ї не має і не було. Сестра ОСОБА_9 не навчалась на керування автомобілем. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_9 їздила за кермом і не чула такого від інших осіб. ОСОБА_9 говорила свідку, що їй відомо як їздити за кермом, але звідки їй це відомо свідок не знає. З ОСОБА_5 свідок познайомилась близько 2 років тому в с. Глухівці, але звідки він, вона точно не знає. Свідок періодично бачила ОСОБА_5 в с. Глухівці біля магазину. ОСОБА_5 приїздив на червоному автомобілі. Свідок не бачила щоб ОСОБА_5 давав ОСОБА_9 їздити за кермом свого автомобіля. Свідку не відомо про стосунки сестри ОСОБА_9 з ОСОБА_5 . За словами свідка на місце події приїхала мати обвинуваченого, побула і поїхала з місця події. Мати ОСОБА_5 на місце події приїхала разом із ОСОБА_32 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_26 .

Допитаний як свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що він є працівником залізниці. В той вечір, ІНФОРМАЦІЯ_4, він їхав на потязі та був помічником машиніста. Машиністом в той день був ОСОБА_34 . Потяг їхав зі сторони населеного пункту Козятин-2 в напрямку м. Бердичів. По дорозі їх потяг розминувся із зустрічним потягом на відстані приблизно 13 км від станції Козятин-1. Проїхавши переїзд, свідок вийшов перевірити машинне обладнання, після чого доповів машиністу ОСОБА_35 . Свідок повідомив, що коли потяг під`їжджає до залізничного переїзду, подають два звукові сигнали. Коли проїжджали переїзд, то свідок бачив як біля переїзду стояв автомобіль. Пізніше до них зателефонували з ДЕПО і повідомили, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Пізніше було виявлено пошкодження металевої драбини між секцій потяга. Пошкоджена металева драбина знаходиться на потязі з лівої сторони по ходу руху потяга зі сторони м. Козятин в напрямку м. Бердичів. Свідок повідомив, що в той вечір вони їхали електровозом, який складається з двох секцій і тягнули два електровози за собою, тобто всього їхало три електровози. Свідок удару об потяг не чув. Пошкодження металевої драбини виявили в електровозі, який тягнув два інших електровози. Свідок був у кабіні. Коли проїжджали переїзд, то з лівого боку по ходу їх руху бачив світло фар, але чи вони рухались чи стояли свідок не може категорично стверджувати. Свідок працює два роки помічником машиніста, тому орієнтується у швидкості потяга. За словами свідка вантажним потягом можна рухатись не швидше 80 км/год. Переїзд потяг проїжджав зі швидкістю не більше 60 км/год. Свідок вважає, що транспортний засіб, світло фар якого він бачив, міг допустити зіткнення з електровозом, яким їхав свідок. Машиніст потяга, яким їхав свідок, повідомив на станцію в м. Бердичів про якусь пригоду, але що саме він повідомив, свідок точно сказати не може. Коли їх потяг наближався до переїзду, то вони розминулись з вантажним потягом з великою кількістю вагонів. З головою зустрічного потяга їх потяг розминувся ще до під`їзду їх потяга до залізничного переїзду. Коли їхній потяг наблизився до залізничного переїзду, то останній вагон зустрічного потяга вже проїхав переїзд. Саме в цей момент свідок побачив світло фар з лівого боку потята по ходу їх руху.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він працює машиністом в укрзалізниці в м. Козятин. ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримав три електровози, які треба було завести в Бердичів. В ночі, приблизно о 1 год. він віз вказані електровози разом з помічником ОСОБА_36 з Козятина -1 в напрямку м. Бердичів. Під`їхали до залізничного переїзду Гурівці-Глухівці. Дозволена швидкість руху потяга складає 80 км/год. Їх потяг рухався із швидкістю приблизно 70 км/год. Коли проїжджають залізний переїзд подають два звукових попереджувальні сигнали. В цей момент вони розминались із зустрічним вантажним потягом. Їх потяг під`їхав до залізничного переїзду, коли останні вагони зустрічного потяга вже проїхали даний переїзд. З лівого боку по напрямку руху їх потяга вмикнулось світло фар. Що це був за транспортний засіб, свідок не розгледів. Свідок удару об потяг не відчув. Вага однієї секції електровоза 180 тон, а таких секцій було 6 штук. Проїхавши даний залізничний переїзд, свідок попередив на станції Бердичів, що бачив світло фар автомобіля і що може бути автомобіль. Також свідок попередив пасажирський потяг, який рухався їм на зустріч, що може бути автомобіль на шляху. На станції Іванківці, що приблизно на відстані 8-10 км від вказаного переїзду, який проїхав свідок, на зустріч, в напрямку залізничного переїзду, їхав пасажирський потяг. Свідок повідомив машиністу вказаного пасажирського потяга, щоб той був уважний. Машиністом вказаного пасажирського потяга був ОСОБА_37 . Свідку відомо, що даний пасажирський потяг зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_38 повідомив свідка, що на колії, якою той рухався, знаходиться транспортний засіб червоного кольору. Після вказаної події свідок спілкувався з ОСОБА_39 , який йому повідомив, що на місці події він виявив тіло дівчини і неадекватного хлопця. ОСОБА_38 розповідав свідку, що хлопець, якого він виявив на місці дорожньо-транспортної пригоди був у стані сп`яніння. В ОСОБА_40 їх потяг та виявили механічні пошкодження на другій секції їхнього електровоза. На потязі виявили залишки червоного лакофарбного покриття.

Допитаний як свідок ОСОБА_38 дав показання про те, що він їхав потягом Ковель-Одеса зі сторони м. Бердичів у напрямку м. Козятин та зупинив потяг перед залізничним переїздом оскільки мала місце дорожньо-транспортна пригода. Перед цим отримав повідомлення від чергового про дорожньо-транспортну пригоду. На коліях його напрямку руху знаходився автомобіль. Свідок зупинив свій потяг та повідомив на станцію про дану подію. Першим з потяга вийшов помічник машиніста ОСОБА_41 , який пішов оглядати місце події. Його не було приблизно 5 хв. Свідок з потяга бачив свого помічника на вулиці, до якого підійшов молодий хлопець. За помічником на вулицю з потяга вийшов і свідок та підійшов до місці події. Свідок виявив на коліях поблизу залізничного переїзду автомобіль, біля якого знаходився хлопець та дівчина. Свідок запитав у хлопця, що сталось, на що хлопець відповів, що дівчина попросила проїхатись та попала під поїзд. Начальник поїзда знайшов медичного працівника у потязі і оглядали дівчину. В цей час приїхала швидка та поліція. Свідок чекав у локомотиві приблизно більше години, поки приїдуть всі спеціалісти. На коліях стояло пошкоджене авто ВАЗ червоного кольору, яке було передньою частиною направлене в напрямку Бердичева. На думку свідка більше була пошкоджена права пасажирська сторона даного автомобіля. Багато запчастин авто було розкидано. Дівчина знаходилась на відстані приблизно 4-5 метрів від автомобіля. На місці події ходив молодий хлопець. Чи це був обвинувачений, свідок точно сказати не може. Стан даного хлопця на його думку був спокійний. Свідок чув запах алкоголю від даного хлопця. Стан даного хлопця на думку свідка був добрий, він ходив, на вигляд був цілий, пересувався самостійно. На думку свідка автомобіль зіткнувся з перешкодою правим боком. На думку свідка автомобіль був більше пошкоджений з правого боку. На вказаному залізничному переїзді шлагбаум відсутній, але працювала світлова сигналізація. За словами свідка даний молодий хлопець поводив себе дуже спокійно, руки тримав в кишенях, розповідав все як казку дуже спокійно. На думку свідка він особисто був у більшому шоковому стані ніж вказаний молодий хлопець. На думку свідка, якщо порівняти стан даного молодого хлопця з станом автомобіля, який був на місці події, то вказаний хлопець міг і не бути у вказаному автомобілі. Від даного хлопця свідок чув запах алкоголю. Даний хлопець нінащо не жалівся, з усіма спілкувався. Свідок не бачив як переносили тіло дівчини. До місця дорожньо-транспортної пригоди від місця, коли отримав попередження про можливу ДТП, свідок їхав приблизно 7 хвилин. З іншим потягом, потяг свідка розминувся приблизно за 10-20 хв. до його під`їзду до місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказаного молодого хлопця до вказаних подій не знав, будь-якого неприязного ставлення в нього до даного хлопця не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_42 дав показання про те, що він в той день виконував обов`язки чергового по станції «Чуднів». Від машиніста потяга йому відомо, що той не відчув зіткнення. На станції Чуднів оглянули потяг, складено акт, після цього потяг відправили далі. При огляді потяга він не був присутній. Свідок пошкоджень на потязі не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_44 дав показання про те, що він обвинуваченого до вказаної дорожньо-транспортної пригоди знав та в них були дружні стосунки. Потерпілу він знає, оскільки він зустрічається з її дочкою ОСОБА_21 . В той вечір свідок був в с. Глухівці разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , пили каву, після цього пішли до біседки, де свідок заснув. Свідок був на своєму автомобілі, а ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на іншому автомобілі. Свідок та ОСОБА_25 не вживали алкоголю в той вечір. ОСОБА_9 пила чи пиво чи «рево». Коли свідок прокинувся, ОСОБА_9 з ними не було. ОСОБА_18 ОСОБА_45 та ОСОБА_19 поїхали з біседки перші. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_25 зателефонував до свідка і повідомив, що ОСОБА_5 застряг на рельсах і його треба витягти. Після цього свідок разом з ОСОБА_21 приїхали на місце події на залізничний переїзд. На переїзді є знак стоп. Чи працював на той момент світлофор, свідок не пам`ятає. На місці події на залізничних коліях свідок виявив автомобіль ОСОБА_5 , це був ВАЗ, він знаходився на колесах. До нього підійшов ОСОБА_5 і попросив води. Свідок дав йому води чи серветки. Руки та одяг у ОСОБА_5 були в крові. На лобі у ОСОБА_5 була подряпина. ОСОБА_5 спочатку нічого не казав про те, що з ним був пасажир. Тільки пізніше свідок та інші побачили тіло ОСОБА_46 . Першим тіло ОСОБА_9 побачив ОСОБА_19 . ОСОБА_9 лежала приблизно на відстані 4 метри від автомобіля, на спині. Автомобіль був направлений передньою частиною в бік Бердичева . Головою ОСОБА_9 була теж в напрямку Бердичева . На думку свідка, ОСОБА_5 був у стані сп`яніння, це він помітив по його очах. Алкоголю свідок для ОСОБА_5 не давав. ОСОБА_5 постійно був у його полі зору. Хлопці перенесли тіло ОСОБА_9 з рельс на узбіччя. Свідок знав ОСОБА_9 близько двох місяців і не бачив, щоб вона керувала автомобілем. Тіло ОСОБА_9 переносили ОСОБА_25 та ОСОБА_49 . ОСОБА_25 викликав швидку допомогу та поліцію. У свідка з ОСОБА_9 були дружні відносини. На переїзді світились два ліхтаря. Свідок повідомив, що в селі люди розповідали, що в день дорожньо-транспортної пригоди мати ОСОБА_5 забороняла йому їхати автомобілем і кидала йому під автомобіль велосипед, щоб той нікуди не їхав, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок був на місці події до закінчення всіх процедур. Свідок стверджує, що коли йому зателефонував ОСОБА_25 , то він їхав на місце події близько 3-х хвилин, відстань становила приблизно пів кілометра. Від бесідки, де вони всі знаходились, до залізничного переїзду, де сталась дорожньо-транспортна пригода, відстань приблизно пів кілометра. В тому місці дорога має поворот і не видно проїзної частини. Як їхав потяг свідок не чув. Свідку стало відомо зі слів ОСОБА_50 та ОСОБА_19 , що коли вони під`їхали до вказаного переїзду, їм на зустріч вибіг ОСОБА_5 . Свідок не пам`ятає, коли саме сталась дорожньо-транспортна пригода. На переїзді світло світиться постійно, а освітлення на вулиці, яка веде від залізничного переїзду до села, на той час вже вимкнули. Свідок не знає друзів ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок ОСОБА_51 дав показання про те, що він проживає в с. Великі Гадомці. Обвинуваченого він знає, оскільки той теж з вказаного села. Потерпілу свідок не знає. ІНФОРМАЦІЯ_4 свідок разом з ОСОБА_52 приїхали на автомобілі в село на каву. В селі зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_53 . З ними поїхали до бесідки. Через деякий час ОСОБА_9 їх покинула. Через деякий час вони вирішили розходитись та свідок з ОСОБА_19 поїхали на автомобілі додому. Свідок не пив алкоголю в той вечір. В ОСОБА_9 був «гараж», але чи вона його пила свідок не знає. Свідок в той вечір був на автомобілі «фольксваген гольф». ОСОБА_30 був на своєму автомобілі. В бесідці були близько однієї години. До ОСОБА_9 хтось написав повідомлення. ОСОБА_9 сказала, що їй треба щось занести своєму брат та покинула їх. Свідок ще побув у бесідці близько півгодини та поїхали з ОСОБА_19 додому. На залізничному переїзді свідок побачив ОСОБА_5 , який попросив стягнути його автомобіль з залізничних колій. Вказаний залізничний переїзд освітлюється. ОСОБА_5 був зляканий. Свідок стверджує, що бачив на ОСОБА_5 кров. ОСОБА_5 про ОСОБА_9 спочатку нічого не розповідав. ОСОБА_19 перший підійшов до автомобіля ОСОБА_5 і біля нього виявив ОСОБА_9 . Свідок стверджує, що знаходився біля свого автомобіля. За словами свідка, ОСОБА_5 йому не пояснював, що сталось. ОСОБА_19 повідомив, що там лежить ОСОБА_9 . Свідок та ОСОБА_19 перенесли ОСОБА_9 на узбіччя. Автомобіль ОСОБА_5 був пошкоджений. Чи був ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, свідок не знає. Свідок не знає чи вміла ОСОБА_9 керувати автомобілем. За словами свідка, ОСОБА_5 потім в той вечір всім розказував, що за кермом його автомобіля була ОСОБА_9 . Свідок стверджує, що ОСОБА_9 йому не розповідала чи вміє вона керувати автомобілем. За словами свідка, ОСОБА_54 давав ОСОБА_5 на місці події щось щоб помити руки. На запитання сторони захисту, свідок стверджує, що не чув в той вечір, щоб ОСОБА_5 казав, що за кермом автомобіля був саме він перед ДТП. Крім того, свідок стверджує, що не чув від ОСОБА_5 , щоб той казав, що він хотів проскочити залізничний переїзд. За словами свідка, він після вказаних подій з ОСОБА_5 не спілкувався.

Допитаний як свідок ОСОБА_55 дав показання про те, що він обвинуваченого знає, є з ним родичем, стосунки нормальні. Потерпілу свідок не знає. В той вечір свідок разом із ОСОБА_24 поїхав пити каву в село Глухівці та після цього поїхали до бесідки. В бесідці був він, ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_30 . ОСОБА_9 мала з собою «гараж». До ОСОБА_9 по телефону хтось зателефонував та вона сказала, що їй треба занести брату цигарки. Свідок з ОСОБА_24 поїхали додому через залізничний переїзд. Залізничний переїзд освітлюється. Чи працювали в той вечір світлофори на залізничному переїзді, він не знає. На залізничному переїзді побачили ОСОБА_5 , який попросив витягти його автомобіль. За словами свідка, ОСОБА_5 був у шоковому стані. Крові на ОСОБА_5 свідок не бачив, не приглядався до нього. ОСОБА_5 попросив їх витягти автомобіль. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_57 , з яким були в бесідці. Свідок підійшов до автомобіля ОСОБА_5 і почув як хтось сопе, через декілька метрів від даного автомобіля свідок виявив ОСОБА_9 . Швидку допомогу викликав ОСОБА_25 . Першою на місце події приїхала поліція. Свідку не відомо чи ОСОБА_5 був у стані сп`яніння. Свідок не питав ОСОБА_5 звідки на місці події взялась ОСОБА_9 . ОСОБА_5 пив воду, яку йому дав ОСОБА_30 . Свідок з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_9 . На місце події приїздила мати ОСОБА_5 . Свідок не знає чи були в ОСОБА_9 якісь відносини з ОСОБА_5 . На запитання захисника свідок повідомив, що не чув, щоб ОСОБА_5 казав на місці події про те, що він їхав за кермом і хотів проскочити переїзд. З ОСОБА_9 свідок був знайомий на протязі двох місяців, її друзів він не знає. Свідок в той вечір випив приблизно 1 літр пива. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_9 керувала автомобілем. Свідку не відомо, хто в той вечір був за кермом автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_58 дав показання про те, що він товаришував з ОСОБА_9 тривалий час. За словами свідка ОСОБА_9 не вміла керувати автомобілем. ОСОБА_9 свідку не повідомляла про те, що вміє керувати автомобілем. За кермом автомобіля свідок ОСОБА_9 не бачив. Свідок спілкувався з ОСОБА_9 дуже часто, кожен день. Могли спілкуватись довго про все підряд. Свідок вважає, що ОСОБА_9 йому розповідала багато відомостей про себе. Про спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_5 свідок не знав. На думку свідка ОСОБА_9 не вміла керувати автомобілем. Свідок проживає поряд з ОСОБА_9 . Чи відлучалась ОСОБА_9 з дому свідку не відомо. З ОСОБА_5 свідок не знайомий особисто, але бачив його в їхньому селі. ОСОБА_5 бачив на автомобілі приблизно раз в тиждень. Про стосунки з ОСОБА_5 йому ОСОБА_9 не розповідала.

Допитана як свідок ОСОБА_60 дала показання про те, що вона була класним керівником ОСОБА_9 з 5-го класу. В ОСОБА_9 були проблеми з відвідуванням школи, вона пропускала уроки. Пізніше ОСОБА_9 перевелась на екстернат. Стосунки ОСОБА_9 з вчителями були добрі. На думку свідка в ОСОБА_9 не було добрих стосунків з однокласниками. Однак свідку відомо що ОСОБА_9 дружила з ОСОБА_61 , яка ходила в інший клас. Свідок проживає в тому ж селі. Свідок не чула про те, щоб ОСОБА_9 їздила за кермом автомобіля.

Допитана як свідок ОСОБА_62 дала показання про те, що вона є матір`ю обвинуваченого та проживає з ним в одному будинку. Потерпілу не знає. В той вечір їй зателефонував син ОСОБА_63 і повідомив, що син ОСОБА_5 попав у ДТП. Це було вночі. Свідок попросила знайому ОСОБА_64 завести її на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхала на місце події, то сина ОСОБА_5 вже там не було, його повезли в лікарню. ОСОБА_5 їй нічого не пояснював. В той день перед даними подіями, свідок знаходилась за своїм місцем проживання. Після 21 год. приїхав її син ОСОБА_5 з хлопцями на своєму автомобілі. ОСОБА_5 сказав свідку, що треба взяти цигарки. За словами свідка, їй відомо, що її сина ОСОБА_5 позбавили права керування, тому його возили на його автомобілі його знайомі. Пізніше ОСОБА_5 знову приїхав додому, близько 00 год. Від їх дому до місця події їхати на автомобілі приблизно 20 хв. Запаху алкоголю від ОСОБА_5 в той вечір не чула. Свідок стверджує, що вдень сина ОСОБА_5 возив ОСОБА_12 . ОСОБА_5 їй не розказував про спілкування з ОСОБА_9 . Свідку розповідав ОСОБА_5 , що він зустрівся з ОСОБА_9 та передав їй керування автомобілем перед дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний як свідок ОСОБА_65 дав показання про те, що ОСОБА_5 знає давно, товаришує з ним з дитинства. Потерпілу не знає. Від жителів села почув, що ОСОБА_5 шукає в селі свідків, які могли б дати показання про те, що ОСОБА_9 вміла керувати автомобілем. До нього ОСОБА_5 не звертався. Свідок самостійно зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чому він його не бере за свідка. На що ОСОБА_5 сказав йому, що забув про нього. З ОСОБА_5 спілкується періодично. Свідок ОСОБА_65 в суді повідомив, що ОСОБА_9 він знає і вона вміла керувати транспортним засобом оскільки сам особисто давав їй керувати своїм автомобілем. З ОСОБА_9 свідок познайомився в с. Глухівці, коли приїздив туди особисто. В Свідка на той час був автомобіль ВАЗ 2108. З ОСОБА_9 познайомились в кінці літа 2024 року. Коли познайомився з ОСОБА_9 , він був разом з ОСОБА_5 . Посвідчення водія свідок має. Даний автомобіль на даний час в несправному стані. ОСОБА_9 просила прокататись. Вперше передав керування ОСОБА_9 в кінці літа 2024 року. Він з ОСОБА_9 їздив за переїзд до посадки, де передавав їй керування автомобілем та показав як перемикати передачі. Свідок не довіряв ОСОБА_9 розвертати автомобіль. Свідок зазначив, що передавав ОСОБА_9 керування автомобілем близько 10 разів. Спочатку свідок не знав скільки ОСОБА_9 років. Через тиждень свідок взнав, що ОСОБА_9 14 років. Свідку було відомо, що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами. Без ОСОБА_5 з ОСОБА_9 не зустрічався. Крім ОСОБА_5 більше ніхто не бачив як він передавав керування автомобілем ОСОБА_9 . Свідок запитував в ОСОБА_9 , чи вміє вона керувати автомобілем, на що вона повідомила, що вміє. Де вона навчилась їздити, ОСОБА_9 свідку не розповідала. Крім того, свідок дав показання про те, що спілкувався з ОСОБА_66 , який розповідав свідку про те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 взяв з його автомобіля пиво і пив його на місці події.

Під час одночасного допиту двох свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_68 обоє свідків підтримала свої попередні показання, які вони надавали під час судового розгляду. Так свідок ОСОБА_44 дав показання про те, що він не розповідав свідку ОСОБА_69 про те, що давав алкогольні напої на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_65 дав показання про те, що ОСОБА_44 розповідав йому про те, що дав після ДТП пиво для ОСОБА_5 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 24.09.2024 до ЄРДР внесено відомості за № 12024020000000685 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 00 год. 30 хв. за фактом зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 , на залізничному переїзді 12 перегону «Козятин-2-Бердичів», поблизу селища Глухівці Хмільницького району, Вінницької області, та бічною частиною потяга «ВЛ-80 П» у складі 3-х локомотивів, внаслідок якої смертельно травмовано неповнолітню ОСОБА_8 , 2009 року народження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2024, який проведено в період часу з 03 год. 05 хв. до 04 год., 20 хв. на залізничному переїзді між селищем Глухівці та селом Гурівці, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на залізничному переїзді, що має бетонне покриття розмірами 8 м на 7,8 м. Стан дорожнього покриття на момент огляду - сухе та чисте. Ширина дорожнього покриття - 8,6 м., призначене для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка в місці огляду відсутня. В місці огляду розміщені дорожні знаки: 1.30, 2.2 та світлозвукова сигналізація. Поблизу знаходиться лісосмуга та будівля переїзду. Перед залізничним переїздом наявні працюючі вуличні ліхтарі. На місці огляду виявлено автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на першій колії на відстані 10.6 м від краю бетонного покриття залізничного переїзду. Переднє ліве колесо знаходиться впритул до колії, а заднє ліве за колією на відстані 0.4 м. Передньою частиною транспортний засіб направлений у напрямку м. Бердичів. На відстані 1.1 м від даного автомобіля знаходиться тіло ОСОБА_8 . На відстані 4.7 м. від краю покриття переїзду на 3.8 м. від правого краю даного переїзду починається подряпини бетонного покриття переїзду, що зміщаються в ліво, їх довжина 3.2 м, ширина 0.5 м. На одному рівні з даними подряпинами в районі першої непарної колії починається пролив тех. рідини, розміром 4.2 м на 0.6 м. На відстані 1.2 м від лівого краю переїзду між коліями починається осип уламків скла, пластику, частин ТЗ, розмір якого 20.1 м на 6.8 м. Тіло ОСОБА_8 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, на узбіччі, на відстані 2.8 м від колії. В протоколі вказано, що з місця події вилучено: автомобіль ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 ; тіло ОСОБА_8 , яке направлено до Калинівського відділення ВОБСМЕ; змиви РБК з поверхні внутрішніх частин двері водія та переднього пасажира автомобіля ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 ; змив з поверхні керма даного ТЗ, які поміщено у різні паперові конверти НПУ; чохол з сидіння водія та чохол з сидіння переднього пасажира; постанову ЕНА 2961520 від 02.09.2024; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

До протоколу огляду долучено як додаток план-схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розміщення транспортного засобу, тіла людини, осип скла, пластику та частин ТЗ, дорожні знаки, подряпини, пролив тех. рідини та інші елементи дорожньої обстановки на місці події.

До протоколу огляду місця події також долучено ілюстративну таблицю із фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженням вказаних фотознімків, суд встановив, що на транспортному засобі мають місце численні механічні пошкодження кузова автомобіля в передній частині, в задній частині, з правого боку, з лівого боку та в салоні транспортного засобу. Дослідженням даних фотознімків, встановлено, що в лівих передній та задній дверях автомобіля наявне скло. В обох правих дверях скло відсутнє. Також відсутнє лобове скло та скло заднього виду. З фото видно, що на транспортному засобі відсутня кришка капоту та кришка багажника.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 , червоний колір, зареєстрований на ОСОБА_5 .

Під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведено ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 год. 05 хв. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в КП «Козятинська ЦРЛ» та за результатами якого складено висновок №160, лікарем у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння першого ступеня а саме 1.14 проміле та 0,96 проміле. У даному висновку вказано, що ОСОБА_5 від підпису відмовився.

У ході огляду місця події, що зафіксований у протоколі огляду місця події від 24.09.2024, в період часу з 18 год. 10 хв. до 19 год. 20 хв. слідчий провів огляд в КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради та вилучив спортивний костюм, футболку, спідню білизну, кросівки.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.09.2024, слідчим в період часу з 09 год. 07 хв. до 09 год. 35 хв. проведено огляд трупа жіночої статті в приміщенні моргу в м. Калинівка, Вінницької області, під час якого вилучено в`язаний світер білого кольору із вставками чорного кольору зі слідами бурого кольору, світшот білого кольору із слідами бурого кольору, штани чорного кольору, панчохи та білизну чорного кольору.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 03 год. 35 хв. до 04 год. 00 хв. слідчий провів огляд в м. Чуднів, на залізничній колії №3, поблизу приміщенні залізничного вокзалу, трьох локомотивів електровозів марки ВЛ-80. В протоколі вказано, що голова ведучого локомотива має номер ВЛ80-1483. Оглядалась друга секція ведучого локомотива, на якій виявлено сліди деформації металевої підніжки для виходу на кришу електровоза. На вказаній секції виявлено також слід від подряпини з нашаруванням речовини червоного кольору, довжиною близько 80-100 см. Біля шостої колісної пари вказаної секції виявлено сліди рожево-червоного кольору від лакофарбного покриття. Світлові прилади та звукові сигнали у справному стані. Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу огляду долучено ілюстративну таблицю з копіями фотознімків.

Висновком експерта №119 від 16.10.2024 встановлено, що під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма - множинні поверхневі ранки голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; відкрита тупа травма грудної клітки - множинні переломи ребер справа, крововиливи в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру з розривами костальної плеври, крововилив в м`які тканини грудей у вигляді геморагічного просякання, забій легень; закрита тупа травма живота - (розриви тканини та капсули правої долі печінки, розриви селезінки, крововиливи в м`язів апарат печінки та селезінки); закритий уламковий перелом правого стегна зі зміщенням уламків у середній третині; відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки у нижній третині; забійно-рвані рани лівої гомілки; множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_8 спричиненні від дії твердого тупого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо ІНФОРМАЦІЯ_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації: 2,2 проміле у крові та 3,6 проміле у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові може відповідати у живих осіб середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 15 років, про що 01.10.2024 зроблено актовий запис №123.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 год. 20 хв., відповідно до протоколу відібрання зразків для експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий за участі медичного працівника відібрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові для проведення токсикологічної експертизи.

За результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №3166 від 26.09.2024, в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 проміле.

Відповідно до висновку експерта №854 від 04.10.2024 судом встановлено, що у ОСОБА_5 виявленні такі тілесні ушкодження: синець та садно на голові; синці на правому плечі, в правій здухвинній ділянці, на правому стегні; садно в ділянці правої сідниці; поверхнева різана рана на 4-му пальці правої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), що має ріжучі властивості, давністю утворення, можливо у строк, вказаний в постанові - ІНФОРМАЦІЯ_4. Вирішити питання про місцезнаходження ОСОБА_5 в салоні автомобіля не представилось можливим.

27.09.2024, відповідно до протоколу від 27.09.2024 відібрання зразків крові для експертизи, відібрано зразки крові у ОСОБА_5

27.09.2024, відповідно до протоколу від 27.09.2024 відібрання зразків крові для експертизи, відібрано зразки крові ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта від 11.10.2024 №СЕ-19/102-24/19560-БД, судом встановлено, що:

- запаховий слід, вилучений з поверхні чохла сидіння водія автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 непридатний для ідентифікації особи;

- запаховий слід, вилучений з поверхні чохла сидіння переднього пасажира автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , непридатний для ідентифікації особи;

- зразок запаху, вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_5 , непридатний для порівняльної ідентифікації;

- у зв`язку з непридатністю зразка запаху, вилученого з крові ОСОБА_5 , та зразків запаху, вилучених з чохла сидіння водія та з чохла сидіння пасажира автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , подальша порівняльна ідентифікація між ними не представляється можливими;

- зразок запаху, вилучений з крові ОСОБА_8 не придатний для порівняльної ідентифікації;

- у зв`язку з непридатністю зразка запаху, вилученого з крові ОСОБА_8 , та зразків запаху, вилучених з чохла сидіння водія та з чохла сидіння пасажира автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , подальша порівняльна ідентифікація між ними не представляється можливими.

Відповідно до висновку експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/102-24/19559-ІТ судом встановлено, що на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному і непрацездатному стані. Пошкодження деталей рульового керування та робочої гальмівної системи носять аварійний характер та не могли бути утворенні при експлуатації досліджуваного автомобіля, а виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку від 28.10.2024 №СЕ-19/102-24/19728-БД судом встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановленні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт №1) та ОСОБА_79 (об`єкт №6), які наведенні в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку). На змиві з внутрішньої поверхні передніх лівих дверей водія (об`єкт №3) та на змиві з внутрішньої поверхні передніх правих дверей переднього пасажира (об`єкт №4) виявленні сліди крові людини та клітини з ядрами. На змиві з поверхні керма автомобіля ВАЗ 21053 (об`єкти №№ 5 та 7) виявленні клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявленні на змиві з внутрішньої поверхні передніх дверей водія (об`єкт №3) та на змиві з внутрішньої поверхні передніх правих дверей переднього пасажира (об`єкт №4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №6). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_5 становить не менше ніж 99,99999999%. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Судом встановлено, що 12.02.2024 у справі №133/4171/23, провадження № 3/133/58/24, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.02.2024. В тексті даної постанови вказано, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні.

З аналізу вказаної постанови суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 було відомо, що він судом позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до висновку експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/102-24/20875-КТ, судом встановлено, що в телефонній книзі мобільного телефонна Huawei DRA-L21 (IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 ) , серед явної інформації виявлено один запис про абонента НОМЕР_7 (назва абонента - «Санічка»), інформація про який представлена на зображені 1 дослідницької частини (стор. 6). В пам`яті мобільного телефона Huawei DRA-L21 (IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 ) серед явної інформації в програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Instagram» виявлено переписку з абонентом, в назві якого міститься слово «ОСОБА_77», зміст якої представлений на зображеннях 4-6 дослідницької частини (стор. 7,8). Інших відомостей в ході даної експертизи не виявлено. Згідно наведеної експертом переписки між двома абонентами, яка починається 24 вер. о 00 год. 01 хв., суд приходить до висновку, що не менше як двоє абонентів домовлялись про зустріч, при цьому один з них вказав, що він «возлі колгоспу», а інший -«напроти станції».

Відповідно до заяви від 10.10.2024 ОСОБА_4 надала слідчому мобільний телефон своєї дочки ОСОБА_8 . Хуавей моделі DRA-L21, чорного кольору, в якому встановлена сім карта з номером НОМЕР_8 , пароль до телефону 2580.

Висновком експерта від 14.10.2024 № СЕ-19/102-24/20211-ІТ встановлено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 20.3, 20.5 (в) правил дорожнього руху, а також вимогами дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних , в діях водія автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 20.3, 20.5 (в) правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено), які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертів №104-к/КСЕ-19/102-24/20210-ІТ від 24.12.2024 судом встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом скроневої кістки справа. Посттравматичний отит справа. Перехондрит правої вушної раковини, синець та садна на голові, синці на правому плечі, в правій здухвинній ділянці, на правому стегні; садна в ділянці правої сідниці; поверхнева різана рана на 4-му пальці правої кисті. Характер тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вказує, що вони виникли від неодноразової дії тупих предметів, та предмету, який має ріжучі властивості, що могло відбутись в салоні автомобіля, в умовах ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4. Перелом скроневої кістки справа у ОСОБА_5 належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, у вказаному висновку експерта перераховано тілесні ушкодження, які виявленні у ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №119 від 16.10.2024, які описані вище у вказаному вироку. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і знаходиться в причинному зв`язку із смертю. Характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вказують на їхнє походження від неодноразової дії тупих предметів, що могло відбутись в салоні автомобіля в умовах ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4.

Експерти у даному висновку також зазначають, що багаторазове зіткнення автомобіля (щонайменше два) з перешкодою, обертання автомобіля, спричинили численні різновекторні ударно-інерційні переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в салоні автомобіля. Це призвело до виникнення тілесних ушкоджень, розташованих на різних частинах і поверхнях тіла потерпілих, утворення яких могло відбутись внаслідок не однієї, а більшої кількості травматичних дій, втому числі їх комбінацій та повторної травматизації. Такий характер розвитку ДТП унеможливлює за наявними даними встановити від якої конкретної травмуючої дії утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та на тілі ОСОБА_8 . За морфологічними проявами тілесні ушкодження не можливо ідентифікувати як специфічні чи характерні для водія або пасажира. Судово-медична комісія не може вирішити питання про розташування потерпілих в салоні автомобіля на момент скоєння ДТП.

Висновком експерта №282 від 27.10.2024 встановлено, що при дослідженні одягу від ОСОБА_8 виявленні множинні однотипні забруднення на поличці, рукавах, спинці светра, джемпера, також передньої та задньої поверхні штанів, трусів, носків а також бюстгальтера. При дослідженні одягу від ОСОБА_8 виявлені множинні однотипні пошкодження на рукавах, спинці светра, джемпера, на передній поверхні штанів а також бюстгальтера. Мають морфологічні характеристики розривів, що утворились при надмірному перерозтягненні волокон матеріалу в контрлатеральному напрямку. При дослідженні одягу від ОСОБА_8 виявленні на поличці та рукавах куртки, на поличці та рукавах футболки, бічних поверхнях трусів мають морфологічні особливості лінійних пошкоджень, що виникли від дії гострого предмету, не виключається можливість їх утворення від дії ножиць для доступу до відповідних ділянок тіла в ході надання медичної допомоги або у ході судово-медичної експертизи трупа в умовах моргу. При дослідженні одягу від ОСОБА_8 на передній поверхні третини лівої ногавиці виявленні пошкодження, що мають морфологічні особливості смугоподібних подряпин, потертостей та складчастого загладжування матеріалу, що орієнтовані в косо-вертикальному напрямку та утворились внаслідок тангенціальної дії твердого тупого предмету із шорсткою поверхнею. З урахуванням пошкоджень виявлених на светрі, джемпері, штанах, бюстгальтері від ОСОБА_8 , враховуючи їх морфологічні особливості та локалізацію можна висловитись про те, що вони є розривами, які утворились при надмірному перерозтягненні волокон матеріалу в контрлатеральному напрямку при дії пошкоджуючих чинників на праву частину представленого одягу. Висловитись про можливе розташування ОСОБА_8 у салоні автомобіля не представляється можливим у зв`язку з відсутністю залишених специфічних трасологічних ознак. При дослідженні одягу від ОСОБА_5 виявленні множинні однотипні забруднення на поличці, рукавах, спинці куртки, також передньої та задньої поверхні штанів, трусів, носків. При дослідженні одягу ОСОБА_5 виявленні множинні однотипні пошкодження на спинці футболки, що мають морфологічні характеристики розривів, що утворились при надмірному перерозтягненні волокон матеріалу одягу в контрлатеральному напрямку. Висловитись про можливе розташування ОСОБА_5 у салоні автомобіля не представляється можливим у зв`язку із відсутністю залишених специфічних трасологічних ознак.

Відповідно до копії протоколу від 25.09.2024 №ТЧ-3-ВП-07/44 наради при в.о. начальника локомотивного депо Козятин «Південно-західної залізниці» АТ «Укрзалізниця», судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 локомотивна бригада в складі машиніста ОСОБА_7 , пом. машиніста ОСОБА_70 , слідуючи поїздом №4901 при електровозі ВЛ80т №1483, на переїзді 12 км перегону Козятин-2 - Бердичів допущено зіткнення автомобіля ВАЗ 21053 із поїздом №4901. У вказаному протоколі також зазначено, що слідуючи по перегону Козятин-2 - Бердичів, прослідкувавши нейтральну вставку та подальшого слідування в режимі «Тяга» поїзд №4901 машиніст ОСОБА_7 мав схрещення із парним вантажним поїздом. При під`їзді до посадочної платформи Каолінова локомотивна бригада подала сповіщувальні сигнали великої гучності. При слідуванні до неохороняємого переїзду 12 км локомотивна бригада повторно подала сповіщувальні сигнали великої гучності та доповіли один одному про вільність переїзду. При під`їзді до хвостової частини парного вантажного поїзда локомотивна бригада повторно подала сповіщувальні сигнали великої гучності. При прослідуванні парного вантажного поїзда, переїзд 12 км був вільний. При прослідуванні переїзда локомотивна бригада помітила відблиск світла з лівої сторони. При огляді помічником машиніста через бокові вікна в темну пору доби, через наявність кривої (правої) ділянки колії та швидкості руху поїзда 68 км/год. в межах зору зауважень не виявлено. Після цього машиніст ОСОБА_7 прийняв рішення доповісти по радіозв`язку ДСП станції Бердичів та парний пасажирський поїзд щодо слідування до переїзду 12 км із особливою пильністю. При слідуванні пасажирського поїзда №78 при електровозі ЧС4 №210 машиніст ОСОБА_38 (ТЧ-3 Козятин) до переїзду 12 км перегону Бердичів - Козятин-2, отримавши інформацію по радіозв`язку від машиніста поїзда №4901 ОСОБА_78, відразу зменшив швидкість до контрольованої та подальшого слідування із особливою пильністю. При наближенні до переїзду 12км машиніст ОСОБА_38 помітив пошкоджений автомобіль , який знаходився між нитками парної колії, після чого машиніст відразу зупинив поїзд №78. О 00 год. 53 хв. машиніст ОСОБА_38 зупинився на 12 км перегону Бердичів - Козятин-2, про що відразу доповів по радіозв`язку ДСП станції Козятин-2 та замовив на місце події працівників поліції та швидку медичну допомогу. О 00 год. 54 хв. машиніст ОСОБА_7 прибув на станцію Бердичів, де при огляді електровозів локомотивною бригадою зауважень не виявлено. О 01 год. 12 хв. машиніст ОСОБА_7 відправився із станції Бердичів до станції Михайленки. О 01 год. 48 хв. машиніст ОСОБА_7 прибув на 3-тю колію станції Чуднів-Волинський під обгін пасажирського поїзда. При повторному огляді електровозів локомотивною бригадою спільно із машиністом ОСОБА_71 , який слідував пасажиром до станції Здолбунів було виявлено зігнуту між секційну підніжку на секції №2 ведучого електровоза ВЛ80т №1483. Після цього машиніст ОСОБА_7 отримав команду очікувати працівників поліції. По прибуттю на місце працівників поліції було складено протокол та дано показання локомотивною бригадою. Після проведення фото фіксації локомотива ВЛ80т №1483 працівниками поліції було дано дозвіл на відправлення поїзда. Електровоз ВЛ80т №1483 було переставлено в локомотивне депо Козятина для його подальшого огляду фахівцями депо із складанням відповідних актів.

Судом також встановлено, що відповідно до копії розписки від 24.11.2024, яка написана від імені ОСОБА_4 , вказано, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_72 гроші у сумі 100 000 гривень за моральну шкоду, яка була спричинена у зв`язку із загибеллю доньки ОСОБА_8 внаслідок ДТП, яку скоїв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на переїзді в селі Глухівці . У розписці також вказано, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має і в подальшому мати не буде.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до довідки старости сіл Садки та Великі Гадомці №6 від 22.01.2025, зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_4 .

На обліку в лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Відомості про судимості ОСОБА_5 відсутні.

Під час судового розгляду прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 7 та ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк затримання та строк цілодобового домашнього арешту з 26.09.2024 до 11.09.2025 з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд справедливо розглядати справу.

Обвинувачений в судових дебатах зазначив, що не хотів, щоб так сталось.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що є всі докази, що він не був за кермом; визнає факт передачі керма загиблій, вважає це рішення необдуманим; жаліє з приводу цього; попросив вибачення в потерпілої.

Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурор не надав суду прямих доказів, що за кермом автомобіля перебував саме обвинувачений. Захисник також зазначив, що відповідно до висновку експерта не представилось можливим встановити чи є кров на кермі даного автомобіля та кому вона належить. Крім того, захисник в судових дебатах наголосив, що виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження знаходяться з правого боку; потерпіла ОСОБА_8 спочатку була між коліями, а потім її перенесли; вважає результати огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння недопустимим доказом, оскільки за його словами огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 проведено пізніше 2-х годин після дорожньо-транспортної пригоди; відбираючи зразки крові у ОСОБА_5 слідчий не вказав скільки саме крові відібрано та в що відбиралося ці зразки; ОСОБА_8 теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння, хоча всі свідки стверджували, що не бачили як вона вживала алкоголь; нагадав показання свідка ОСОБА_67 про те, що він давав керувати своїм транспортним засобом ОСОБА_8 . Підводячи підсумки в дебатах захисник зазначив, що ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, але визнає факт передачі керування транспортного засобу ОСОБА_8 та не визнає факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю доведена поза розумним сумнівом.

Посилання сторони захисту на те, що за кермом даного автомобіля була загибла ОСОБА_8 повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , які ніколи не бачили і не чули, щоб загибла ОСОБА_8 керувала автомобілем. Потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_22 також зазначили, що в їх сім`ї транспортного засобу ніколи не було та ОСОБА_8 не навчалась на керування транспортним засобом. Крім того, суд враховує вік загиблої ОСОБА_8 - 15 років, в якому право керування транспортними засобами не надається.

Показання свідка ОСОБА_67 про те, що він неодноразово надавав ОСОБА_8 керувати транспортним засобом та вона вміла керувати автомобілем, суд вважає сумнівними на предмет достовірності, оскільки вказаного свідка під час досудового розслідування не допитували та про нього обвинувачений не повідомляв слідчого, прокурора та суд як під час досудового розслідування так під час судового розгляду до переходу суду до стадії судових дебатів, до початку яких сторона захисту заявила клопотання про допит вказаного свідка. Хоча перед цим сторона захисту про вказаного свідка не згадувала, а заявляла клопотання про допит іншого свідка ОСОБА_16 , однак від допиту якого в подальшому відмовилась, посилаючись на те, що він не бажає з`являтись до суду та давати показання. Крім того, сумнів у достовірності показань свідка ОСОБА_67 в суду викликає також той факт, що свідок ОСОБА_65 в суді зазначив, що він з власної ініціативи повідомив обвинуваченого про те, що готовий давати певні показання щодо загиблої ОСОБА_8 , а, за його словами, обвинувачений ОСОБА_5 про нього як про свідка забув. Хоча за словами свідка ОСОБА_67 він зустрічався з загиблою ОСОБА_8 тільки у присутності ОСОБА_5 і тільки в його присутності давав керувати своїм автомобілем загиблій ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає показання свідка ОСОБА_67 об`єктивно сумнівними щоб бути достовірними та такими, щоб на них ґрунтувався вирок у вказаній справі.

Крім того, відповідно до висновку експерта встановлено, що в салоні автомобіля виявлена кров тільки ОСОБА_5 незважаючи на виявленні у нього незначні, порівняно з загиблою ОСОБА_8 , тілесні ушкодження.

Натомість враховуючи виявлені у загиблої ОСОБА_8 численні відкриті травми тіла, її крові в салоні автомобіля в тому числі на водійському сидінні, кермі, водійських дверцятах, панелі приладів, тощо під час досудового розслідування не виявлено.

Посилання сторони захисту, як на обставину яка спростовує перебування ОСОБА_5 за кермом автомобіля, на те, що тілесні ушкодження в ОСОБА_5 в правій частині тіла, суд вважає безпідставними, оскільки виявленні на тілі загиблої ОСОБА_8 численні тілесні ушкодження теж у своїй сукупності та більшості розміщенні з правої частини тіла.

У зв`язку з викладеним, враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на тілі загиблої ОСОБА_8 в основному з правого боку її тіла, суд вважає вказану обставину такою, яка у сукупності з іншими доказами у вказаній справі, в тому числі з пошкодженнями автомобіля, що зафіксовані на фото до протоколу огляду місця події, відсутністю її крові в салоні даного транспортного засобу незважаючи на її численні відкритті травми тіла, що виключає, на думку суду, перебування загиблої ОСОБА_8 на місці водія транспортного засобу.

Враховуючи наведенні вище обставини та беручи до уваги дослідженні під час судового розгляду докази, показання свідків, суд приходить до висновку, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в момент даної дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , доведений належними, допустимими та достовірними доказами.

Доводи захисника, що результати огляду ОСОБА_5 на стан його сп`яніння, який проведений пізніше 2-х годин після настання події вказаної дорожньо-транспортної пригоди, є недопустимим доказом, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими. Відповідно до дослідженого судом протоколу, який наведений вище, слідчий з участю медичного працівника відібрав у ОСОБА_5 зразки крові. Відповідно до висновку експерта в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 проміле. Крім того, запах алкоголю від ОСОБА_5 чули свідки на місці події - ОСОБА_22 , ОСОБА_44 та ОСОБА_37 .

У зв`язку з викладеним в суду відсутні жодні сумніви щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на момент даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що експерт під час проведення експертизи має право заявляти клопотання посадовій особі, яка призначила експертизу, щодо питань, які поставленні на експертизу, щодо об`єктів дослідження, їх пакування, тощо. Згідно висновку експерта №3166 від 26.09.2024 в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 проміле. У зв`язку з наявністю та змістом вказаного висновку, суд приходить до переконання, що надані не експертизу об`єкти дослідження не викликали в експерта сумнівів та зауважень, у зв`язку з чим експерт надав вказаний вище висновок. Тому посилання захисника на те, що в протоколі слідчий не вказав кількість відібраної крові та в що він її відбирав, як на такі, що можуть впливати на недопустимість чи будь-яким чином піддавати сумніву вказаний експертний висновок, суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Під час судового розгляду суд також не встановив жодних обставин, які б викликали сумнів у суду щодо висновків, які викладені у висновку експерта №3166 від 26.09.2024, у зв`язку з чим суд вважає даний висновок належним та допустимим доказом.

Враховуючи, що суд встановив, що за кермом автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , факт наявності у крові та сечі загиблої ОСОБА_8 етилового спирту не має для суду значення та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а також жодним чином не пом`якшує його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В письмовому варіанті судових дебатів захисник зазначає, що ОСОБА_5 дав показання про те, що він після ДТП підійшов до водійських дверей та шукаючи телефон, який в нього випав, міг братись чи торкатись обшивки дверцят.

З приводу вказано захисником суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду таких показань суду не надавав.

Крім того, захист зазначає що ОСОБА_8 від удару вилетіла з салону автомобіля, при цьому ОСОБА_5 залишився в салоні.

Однак, суд вважає за необхідне з даного приводу зазначити, що вказані обставини під час судового розгляду не встановленні жодними доказами. Суду не надано жодного доказу, де саме знаходилось тіло загиблої ОСОБА_8 одразу після дорожньо-транспортної пригоди та яким чином вона там опинилось. Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту під час судового розгляду зазначив, що: він самого зіткнення не пам`ятає, прийшов до свідомості і було темно навкруги; він не розумів де він і що сталось; він пам`ятає що стоїть на колінах, в кишенях нічого не має; що робив в тому місці він не розумів; прийшов до свідомості поза автомобілем.

Тобто, жодних показань про те, що тіло ОСОБА_8 вилетіло з автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не надавав. Крім того, він також не повідомив суд, як він опинився поза автомобілем після дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання суду, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом також не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65-67 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжує.

Зокрема, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що його обтяжує, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі нас трок десять років та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять років.

Суд переконаний, що визначена ним вид та міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 38070,06 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 26.09.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом та діяв до 11.09.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вказаним вироком необхідно зарахувати час затримання з 08 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 до 26.09.2024 до часу винесення ухвали слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у справі №127/31899/24, провадження №1-кс/127/13762/24, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України передбачено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дні позбавлення волі.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк перебування ним під цілодобовим домашнім арештом з 26.09.2024 до 11.09.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дні позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу, з метою забезпечення виконання даного вироку та запобігання спробам засудженого ухилитись від відбування покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, що настали в його результаті, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У кримінальному проваджені під час досудового розслідування слідчим суддею вживались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме 26.09.2024 накладено арешт на речові докази у справі №127/31832/24, провадження №1-кс/127/13724/24, який підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66 та 67 КК України, ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вказаним вироком час його затримання з 08 год. 10 хв. 24.09.2024 до 26.09.2024 до часу винесення ухвали слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у справі №127/31899/24, провадження №1-кс/127/13762/24, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за цим вироком строк перебування ним під цілодобовим домашнім арештом з 26.09.2024 до 11.09.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дні позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 у справі №127/31832/24, провадження №1-кс/127/13724/24, скасувати.

Речові докази:

-одяг ОСОБА_8 - в`язаний світер білого кольору із вставками чорного кольору; світшот білого кольору; штани чорного кольору; панчохи та білизна чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-одяг ОСОБА_5 - спортивний костюм, футболка та спідня білизна, кросівки - повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу бланк серії НОМЕР_3 , видане 13.04.2024 ТСЦ 1842 - повернути власнику;

- змив РБК з поверхні внутрішньої частини дверей водія - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- змив з поверхні внутрішньої частини передніх пасажирських дверей - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- змив з поверхні керма - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чохол з сидіння водія - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чохол з сидіння переднього пасажира - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- постанова ЕНА №2961520 від 02.09.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 38070 гривень 06 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_75

20.07.2026