Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №133/1560/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1560/26

провадження № 3/133/1036/26

07.07.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649846 від 25.04.2026,? ? 25.04.2026 о 17:10 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час перервіки документів було встановлено, що водій обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Козятинського ВДВС №78574770 від 05.12.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що син вчиться за кордоном та йому довго не могли надати довідку з місця навчання для ДВС, оскільки останні нарахували невірну суму аліментів, окрім того пояснив, що тривалий час не працював оскільки в нього була серйозна травма руки. Після того як син надав ДВС довідку з місця навчання, вони перерахували розмір заборгованості яку він сплатив, після чого виконавче правадження було закрито.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 649846 від 25.04.2026; рапорт поліцейського від 25.04.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2026; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 78574770 від 05.12.2025 відносно ОСОБА_1 ; інформація з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписами.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №78574770 від 05.12.2025.

Крім того, відповідно до копії постанови державного виконавця від 23.06.2026 у ВП№78574770 виконавче провадження було закінчено, оскільки аліменти сплачено у повному обсязі

Також відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 78574770 від 05.12.2025 відносно ОСОБА_1 , вказана постанова була винесена оскільки в ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 58 522,32 грн, однак відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 становила 35 631,82 грн, таким чином суд приходить до висноку, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, було винесена на підставі невірного розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 126, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Олександр? ? ГУМЕНЮК