Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №130/2395/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/579/2026

130/2395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду №1 матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Браїлівського ліцею, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145612 від 3 липня 2026 року, складеного старшим інспектором СЮП Жмеринського РВП у Вінницькій області Вінницькою Л.Д., 28 червня 2026 року о 23-24 год ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка, здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102, повідомивши про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом - скутером «Сузукі Лед-3», хоча достовірно знав, що вказане ним повідомлення не відповідає дійсності.

Чим, відповідно до протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнає, розкаюється, запевняє, що таке більше не повториться. Пояснює, що з ним не повністю розрахувались при продажу мопеда, тому він так вчинив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що провела з сином бесіду і він її запевнив про недопущення в подальшому правопорушень.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: рапортом про надходження повідомлення на спецлінію 102, письмовими поясненнями та копіями документів, що встановлюють особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній здійснив неправдивий виклик поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній та навчається, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 173, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ