Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №759/18608/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18608/26

пр. № 3/759/4743/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №40 від 09.07.2026 року, 07.07.2026 року о під час ранкової перевірки особового складу було виявлено відсутність на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ОСОБА_1 , кухаря їдальні взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Заходи розшуку військовослужбовця успіху не мали, місцезнаходження встановити не вдалось, на телефонні дзвінки не відповідав.

09.07.2026 року о 12:00 год. солдат ОСОБА_1 повернувся на територію військової частини НОМЕР_1 . Повідомив, що вирішував особисті питання, про які відмовився розповідати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Судом встановлено, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП не містить зазначення частині відповідної статті, порушення вимог якої інкримінується особі. Водночас вказана норма містить декілька окремих складів адміністративних правопорушень:

частина перша ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

частина друга ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення;

частина третя ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб;

частина четверта ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Отже, в даному випадку, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , перевірити їх доказами, які додані до протоколу на предмет належності, допустимості та достатності, в разі встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення саме за тією нормою, яка інкримінована особі.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у порядку ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на посадову особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка його складає, зобов`язана зазначати конкретно в чому саме полягало адміністративне правопорушення, що прямо витікає з диспозиції статті із вказівкою на відповідну частину статті, що є обов`язковим.

Вказані порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунені судом, унеможливлюють законний обґрунтований розгляд справи, в межах висунутого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 172-11, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець